Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33-7111/2021

2 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО11 А.С.

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 893 рублей, убытки по оплате досудебного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 198 рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании указал, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, г/н N, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО10, и автомобиля Honda Civic, г/н N, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО8, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению эксперта размер ущерба от повреждения автомобиля Honda Civic, г/н N составляет 199 893 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 не была застрахована по договору ОСАГО. Ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 199 893 рублей, затраты на проведение оценки - 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 5 198 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО11 А.С. просит решение суда отменить как незаконное. Выражая несогласие с выводом суда о виновном участнике ДТП, указывает, что истец двигался с нарушением скоростного режима (84 км/час при дозволенных 60 км/час), т.е. нарушил п. 10.1 ПДД, что подтверждено фактом наложения на него штрафа, о запросе сведений о котором ответчик ходатайствовала перед судом; ДТП произошло на выделенной автобусной полосе движения, куда можно было повернуть только в месте, обозначенном пунктирной линией, следовательно, истец и ответчик перестраивались одновременно, при этом истец въехал в задний бампер, что доказывает его вину; истец указателем поворота в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД не обозначил маневр, а ответчик двигалась с указателем поворота; по расположению колес видно, что истец не собирался совершать поворот направо.

В письменных возражения ФИО2, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, Н844УТ/24, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО10, и автомобиля Honda Civic, г/н N, под управлением собственника ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО8 по факту указанного ДТП привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 1.3, 8.5 ПДД не выполнила требования дорожной разметки 1.1 ПДД - при перестроении пересекла, где это запрещено, а также перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.Из схемы ДТП, подписанной водителями без замечаний, следует, что перед перекрестком улиц К.Маркса и Кирова имеется пешеходный переход; обозначено расположение ТС участников ДТП на проезжей части дороги, а именно: истец на автомобиле двигался по крайней правой полосе, а ответчик во второй полосе движения, при этом правая крайняя полоса дорожного движения отделена от второй полосы дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к ПДД.

Согласно объяснениям ФИО2, полученным в ходе административного производства, управляя автомобилем Honda Civic, г/н N, двигался по <адрес>; подъезжая к перекрестку с <адрес>, перестроился в правый ряд для поворота направо на <адрес>; перед перекрестком водитель Honda Accord, Н844УТ/24, подрезала его там, где разметкой запрещено; он, ФИО2, не успел затормозить и произвел удар в заднюю часть автомобиля ответчика.

Согласно объяснениям водителя ФИО8, двигаясь по <адрес>, она заблаговременно перестроилась в крайний правый ряд для поворота направо на <адрес>; при повороте почувствовала удар сзади от автомобиля истца.

Из видеозаписи с камер уличного наблюдения усматривается, что автомобиль истца двигался в крайней правой полосе движения; автомобиль марки Honda Accord под управление ФИО8, двигаясь по второй полосе дорожного движения, совершил маневр поворота направо перед автомобилем истца, произошло столкновение.

Согласно заключению ООО "Аварком-Сибирь", которое 19 и <дата> провело осмотр автомобиля истца, размер расходов, необходимых для приведения Honda Civic, г/н N в состояние, в котором оно находилось до повреждения в рассматриваемом ДТП, без учета износа составляет 199 893 рублей, с учетом износа - 95 668 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО8, которая в нарушение п.п. 1.3, 8.5 ПДД, которая не выполнила требование дорожной разметки 1.1 ПДД при перестроении, где это запрещено, а также, осуществляя маневр поворота направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, что и явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем истца.

Установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, данными видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что истец двигался с нарушением скоростного режима (84 км/час при дозволенных 60 км/час), т.е. нарушил п. 10.1 ПДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих превышение истцом скорости именно в момент ДТП, а также наличия причинно-следственной связи такого нарушения с происшедшим ДТП, в дело не представлено.

Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств приложенных ответчиком к жалобе фотофиксации превышения скоростного режима, данных публичной карты о расстоянии не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции ходатайство ответчика о запросе сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности удовлетворено, сведения в дело представлены, но в них отсутствуют данные о привлечении истца к ответственности в день ДТП.

Ссылки в жалобе на то, что при вызове на осмотр автомобиля истец указал неверный адрес места осмотра автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как видно из актов осмотра, адрес места осмотра соответствует адресу, указанному в телеграмме, а кроме того, ФИО8 участвовала в осмотре автомобиля, что удостоверено ее подписью в актах осмотра ООО "Аварком-Сибирь".

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в отложении рассмотрения дела ввиду болезни ответчика, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств уважительности причин неявки не было представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции с учетом мнения второй стороны по делу, возражавшей против отложения дела, имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка