Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-7111/2021

от 09 августа 2021 года по делу N 33-7111/2021

Судья Говорухина Е.Н. г.Волгоград

09 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Марчукова А.В.

судей Колгановой В.М. и Ждановой С.В.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3296/2020 по иску Мелоян Геворга Корюновича к ООО "ЕвроСтар лизинг" о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжки незаконными, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации

по апелляционной жалобе Мелояна Геворга Корюновича

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Мелоян Г.К. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия

установила:

Истец Мелоян Г.К. обратился в суд с иском к ООО "ЕвроСтар лизинг" о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжки незаконными, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании трудового договора N 03/2019 от 01 января 2019 года принят на работу в ООО "ЕвроСтар лизинг" на должность главного специалиста по безопасности с испытательным сроком на три месяца.

01 октября 2019 года истец был переведен на должность заместителя директора ООО "ЕвроСтар лизинг".

18 ноября 2019 года истец уведомлен работодателем о назначении его на должность генерального директора ООО "ЕвроСтар лизинг".

Позже, посредством телефонной связи до сведения истца доведено, что на основании Решения единственного участника общества от 09 декабря 2019 г. он уволен с занимаемой должности и трудовой договор с ним прекращен.

17 декабря 2019 г. истец был ознакомлен с приказом N 20 от 16 декабря 2019 года о прекращении трудового договора, в этот же день он получил трудовую книжку, в которой имелась запись об увольнении с должности заместителя директора ООО "ЕвроСтар лизинг" по собственному желанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать приказ от 14 ноября 2019 года и запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию незаконными, изменить формулировку увольнения на "прекращение трудового договора, в связи с принятием собственником Общества решения о расторжении трудового договора" на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ", взыскать компенсацию в размере 600 000 рублей. Восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления о восстановлении нарушенного права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мелоян Г.К. оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, 1 июня 2019 года между Мелоян Г.К. и ООО "ЕвроСтар Лизинг" заключен трудовой договор N 03\2019, согласно условиям которого истец принят на работу в ООО "ЕвроСтар лизинг" на должность главного специалиста по безопасности.

Приказом работодателя N 1\3 от 1 октября 2019 года Мелоян Г.К. переведен на должность заместитель директора.

1 октября 2019 года между Мелояном Г.К. и ООО "ЕвроСтар лизинг" в лице генерального директора Филатова С.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 03\2019 от 1 июня 2019 года, которым, раздел 6 трудового договора N 03\2019 от 1 июля 2019 года дополнен пунктом 6.5 следующего содержания: "При увольнении по решению работодателя при отсутствии виновных действий и\или желания Работника в последний рабочий день Работодатель обязуется выплатить Работнику компенсацию в размере 600 000 рублей".

Решением ООО "ЕвроСтар лизинг" N 6 от 9 декабря 2019 года Мелоян Г.К. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества с 9 декабря 2019 г.

Приказом работодателя N 20 от 16 декабря 2019 года трудовой договор с Мелояном Г.К. расторгнут.

Как следует из записи N 16 от 14 ноября 2019 года трудовой книжки Мелояна Г.К., истец уволен с ООО "ЕвроСтар лизинг" по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (Приказ N 16\1 от 14 ноября 2019г.).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Мелояна Геворга Корюновича к ООО "ЕвроСтар лизинг" о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением, денежной компенсации за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда, которые в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство истца о восстановлении процессуального срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению, поскольку последним не приведены причины пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав Мелояну Г.К. было известно с 15 ноября 2019 года при рассмотрении Дзержинским районным судом г. Волгограда гражданского дела по иску Мелояна Г.К. к ООО "ЕвроСтар лизинг" о взыскании денежной компенсации в связи с увольнением, денежной компенсации за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда.

Однако в суд за защитой нарушенного права истец обратился лишь 2 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для оспаривания приказа об увольнении, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представил.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменения формулировки увольнения и взыскании компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока со ссылкой на избрание способа защиты нарушенного права путем обращения ранее в суд с исковым заявлением к ООО "ЕвроСтар Лизинг" о взыскании с ООО "ЕвроСтар лизинг" денежной компенсации в связи с увольнением в размере 600 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты, начиная с 15 ноября 2019 г. по день исполнения судебного решения, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого решения суда и как следствие для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском.

Как правильно отмечено судом первой инстанции истец в ходе рассмотрения спора по гражданскому делу не был лишен возможности одновременно с указанными требованиями заявить требования о признании приказа об увольнении незаконным.

Вопреки доводов истца об указании суду о несогласии с приказом об увольнении в соответствии с положениями части 1 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении исковых требований в письменном виде не подавалось, в связи с чем судом не рассматривалось.

Сама по себе норма об установлении сокращенных сроков для обращения в суд не нарушает конституционного права работников на судебную защиту трудовых прав.

Фактически нормы ст. 392 ТК РФ лишь регулируют условия, порядок и сроки реализации конституционных прав, предусмотренных статьями 45, 46 Конституции РФ, в случаях индивидуальных трудовых споров.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными, не опровергают выводов суда, и по сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелояна Геворга Корюновича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка