Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-7111/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-7111/2021
4 августа 2021 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Фроловой О.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы для обжалования определения Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
по частной жалобе заявителя
на определение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования определения Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
установила:
Решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Абрамова О.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" была взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 932,75 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МТС-Банк" уступило право требования ООО "Экспресс Коллекшн".
Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспресс Коллекшн" и ИП Фроловой О.Г. был заключен договор уступки права (требований).
Определением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "МТС-Банк" на ИП Фролову О.Г., поскольку ООО "Экспресс Коллекшн" уступило право требования.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой О.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по иску ПАО "МТС-Банк" к Абрамову О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой О.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Фролова О.Г. просит восстановить срок на ее подачу, указав, что определение суда получила ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Фролова О.Г., ответчик Абрамов О.А., представитель заинтересованного лица ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласился заявитель Фролова О.Г., представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу частной жалобы.
Возражений на доводы частной жалобы не поступало.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы, предусмотренной статьей 332 ГПК РФ начинается, согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем вынесения определения и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу, которым с Абрамова О.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" была взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 932,75 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МТС-Банк" уступило право требования ООО "Экспресс Коллекшн".
Далее, определением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "МТС-Банк" на ИП Фролову О.Г.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой О.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по иску ПАО "МТС-Банк" к Абрамову О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой О.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения суда не приведено никаких убедительных доводов и не подтверждено наличие уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит выводы суда постановленными в соответствии с положениями норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель поздно получила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку основан на неправильном применении норм права. Положения статьи 332 ГПК РФ связывают момент начала течения срока для подачи частной жалобы с моментом вынесения определения, а не с моментом получения его копии.
Более того, с даты получения определения суда, заявитель имела возможность подать частную жалобу на определение суда до ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано Фроловой О.Г.
С учетом изложенного, отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы признается судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определила:
определение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Фроловой О.Г. - без удовлетворения.
Судья Матосова В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
