Определение Приморского краевого суда от 27 августа 2020 года №33-7111/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-7111/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазай В.А. к Мазай А.В., Мазай (Евдокимовой) М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по частной жалобе Мазай В.А. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Мазай А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены в части: с Мазай В.А. в пользу Мазай А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Мазай В.А. к Мазай А.В., Мазай (Евдокимовой) М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Мазай В.А. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Мазай А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мазай В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Мазай В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, поскольку решением суда в удовлетворении данных требований было отказано.
В судебном заседании представители Мазай В.А. возражали против заявленных требований.
Мазай А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 июля 2020 года требования Мазай А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены в части.
С указанным определением суда не согласился Мазай В.А., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Мазай В.А. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования Мазай А.В. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Мазай А.В., фактически выполненную представителем работу.
Судебная коллегия полагает, что, принимая решение об удовлетворении поданного заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно с учетом принципов соразмерности и разумности, взыскал ... рублей.
Доводы частной жалобы аналогичны тем, что являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, им дана правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 июля 2020 года следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мазай В.А. - без удовлетворения.
Судья А.В. Гареева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка