Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-7111/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-7111/2020
Дело N 33-7111/2020 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Скурихиной Л.В.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Токина А. Н., Морозовой Е. М. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 октября 2019 года по иску Токиной Н. В. к Токину А. Н., Морозовой Е. М. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Токина А.Н., его представителя Денисова В.К., Морозовой Е.М., представителя Токиной Н.В. Лискиной Ю.В., судебная коллегия
установила:
Токина Н.В. обратилась в суд с иском к Токину А.Н., Морозовой Е.М. о признании сделки недействительной, в обоснование требований указала, что в период брака с Токиным А.Н. ими была приобретена в совместную собственность квартира <адрес>, которую последний после прекращения брака без ее ведома и согласия продал Морозовой Е.М. на основании договора купли-продажи от 10 июня 2014 года. Просила признать данную сделку недействительной.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Заключенный 10 июня 2014 года между Токиным А.Н. и Морозовой Е.М. договор купли-продажи квартиры <адрес> признан недействительным. Запись в ЕГРН от 23 июня 2014 года N 27-27-01/440/2014-234 о государственной регистрации права собственности Морозовой Е.М. на данное жилое помещение прекращена (аннулирована).
В апелляционной жалобе Токин А.Н. просит судебное решение отменить, указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки брак между ним и Токиной Н.В. был прекращен, таким образом, положения семейного законодательства к правоотношениям сторон неприменимы. Кроме того, из представленных доказательств следует, что истец была осведомлена о продаже их квартиры и была с этим согласна, она не исполняла обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, не принимала участия в возврате предоставленных для приобретения квартиры заемных средств и уплате процентов, добровольно отказалась от пользования квартирой перед продажей, а часть вырученных от реализации квартиры денег была получена Токиной Н.В.
В апелляционной жалобе Морозова Е.М. просит судебное решение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о применении к спорному правоотношению положений семейного законодательства, отсутствие доказательств ее недобросовестности при заключении сделки купли-продажи, неприменение судом последствий недействительности сделки. Указывает также, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям ответчиков и свидетельским показаниям об осведомленности Токиной Н.В. о предстоящей продаже спорной квартиры, непринятию ею мер к разделу общего с Токиным А.Н. имущества и его содержанию. Кроме того, суд проигнорировал ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу, не привлек к участию в деле регистрирующий орган.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Токина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Токиной Н.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года указанное апелляционное определение отменено, настоящее гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 8 января 2005 года Токина Н.В. и Токин А.Н. вступили в брак.
28 июля 2005 года между Гузиковской Е.Г. и Токиным А.Н. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последним была приобретена однокомнатная квартира <адрес> стоимостью 783 000 рублей.
Стоимость квартиры оплачена собственными средствами покупателя в размере 283 000 рублей, а также заемными средствами в размере 500 000 рублей, предоставленными ему ОАО "Хабаровское краевое ипотечное агентство" на основании договора займа от 28 июля 2005 года.
Право собственности Токина А.Н. на приобретенное имущество зарегистрировано 8 августа 2005 года.
Брак между Токиной Н.В. и Токиным А.Н. прекращен 11 марта 2011 года.
Указанная квартира Токиным А.Н. 10 июня 2014 года продана Морозовой Е.М. за 2 000 000 рублей, ее право собственности зарегистрировано 23 июня 2014 года, запись о регистрации N 27-27-01/440/2014-234.
Ссылаясь на отсутствие своего согласия на отчуждение квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, Токина Н.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Приходя к выводу о недействительности заключенного между ответчиками договора купли-продажи квартиры от 10 июня 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35, 38 СК РФ, исходил из того, что на указанное имущество распространяется режим совместной собственности бывших супругов, в связи с чем, отчуждение Токиным А.Н. жилого помещения в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Токиной Н.В. произведено неправомерно.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Токиной Н.В. соглашается.
Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие осведомленности другой стороны сделки (приобретателя) об отсутствии у участника совместной собственности полномочия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, возникающего у него в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также обстоятельства, с учетом которых другая сторона сделки должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
С учетом доводов Токиной Н.В. об отсутствии ее согласия на отчуждение Токиным А.Н. их совместного жилого помещения при разрешении настоящего спора выяснению подлежит обстоятельство, свидетельствующее о том, знала ли или должна была знать об этом Морозова Е.М.
Как следует из материалов дела, в частности протоколов судебных заседаний от 31 октября 2019 года и 11 февраля 2020 года, Морозова Е.М. суду пояснила, что была осведомлена о нахождении Токиных в браке, в котором ими была приобретена квартира <адрес>, однако, мнения Токиной Н.В. относительно ее продажи супругом она не спрашивала и данным вопросом не интересовалась, сделку купли-продажи обсуждала с сестрой (матерью Токина А.Н.).
Таким образом, Морозова Е.М. должна была знать либо достоверно знала о том, что собственником указанной квартиры помимо Токина А.Н. является его супруга (бывшая) Токина Н.В. и с учетом неполучения от нее согласия на совершение им сделки по отчуждению квартиры могла осознавать, что у Токина А.Н. отсутствовали законные полномочия на ее продажу.
Доводы ответчиков о том, что Токина Н.В. с момента выезда из спорной квартиры и до настоящего времени ее судьбой не интересовалась, попыток вселения не предпринимала, вопрос о разделе приобретенного в браке имущества не поднимала, платежи в счет погашения долга по договору займа и исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, уплате налогов не вносила, сами по себе не подтверждают факт ее осведомленности об отчуждении квартиры бывшим супругом и согласия с этим.
Из данных суду сторонами пояснений, содержания вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 2 апреля 2019 года по делу 2-1281/2019, следует, что после снятия с регистрационного учета в спорном жилом помещении бывшие супруги Токины в целях улучшения жилищных условий и возможного сохранения семьи временно проживали в двухкомнатной квартире <адрес>, которую они собирались приобрести в собственность для дальнейшего совместного проживания, чего, однако, не произошло по причине ухудшения отношений между ними и лишения Токиной Н.В. права пользования этой квартирой в судебном порядке по требованию родственников ответчиков.
Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что Токина Н.В. по разумным причинам рассчитывала на возможность приобретения новой двухкомнатной квартиры и при этом могла не знать об отчуждении ранее Токиным А.Н. общей с ним однокомнатной. Показания свидетеля Мамонтовой Г.Ю. об обратном суд апелляционной инстанции оценивает критически с учетом наличия у нее с ответчиками близких родственных отношений, а иными допустимыми и бесспорными доказательствами указанные доводы Токиной Н.В. не опровергнуты.
Указанная позиция истца судебной коллегии представляется объективной с учетом непредставления ответчиками обоснования причин, по которым Токина Н.В. согласилась на продажу ее единственного жилья, фактически не получив другого взамен. Утверждение Токина А.Н. о передаче истцу части вырученных от реализации квартиры денег ничем не подтверждено.
В связи с изложенным судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Токина Н.В. не пропустила срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку обратилась в суд с рассматриваемым иском в течение года с момента, когда узнала об отчуждении спорной квартиры Токиным А.Н. в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу.
При таких обстоятельствах утверждения апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда о том, что отношения сторон находятся в сфере правового регулирования семейного законодательства, не имеют правового значения, поскольку не подтверждают необоснованный характер исковых требований. Ошибочные выводы суда первой инстанции о существе спорного правоотношения не привели к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что заинтересованные лица не лишены возможности инициировать в судебном порядке вопрос о возмещении Токиной Н.В. понесенных ими расходов на содержание спорного жилого помещения и произведение иных обязательных платежей в размере, пропорциональном причитающейся ей доли.
Доводы жалобы Морозовой Е.М. о необоснованном неприменении судом последствий недействительности сделки и оставлении судом без рассмотрения ходатайств ответчиков о прекращении производства по делу также не влияют на правильность обжалуемого решения суда.
Требование о применении последствий недействительности сделки Токиной Н.В. не заявлялось, а Морозова Е.М. не лишена возможности на обращение в суд с самостоятельным иском для защиты своих имущественных прав.
Вопреки мнению Морозовой Е.М. и Токина А.Н., у суда отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для прекращения производства по делу, а истечение срока исковой давности влечет иные правовые последствия.
Также является несостоятельным довод Морозовой Е.М. о необоснованном непривлечении судом к участию в деле соответствующего подразделения Росреестра.
В рассматриваемом случае права и обязанности указанного учреждения не затронуты, а содержащееся в резолютивной части судебного решения указание на прекращение (аннулирование) записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчика является основанием для осуществления регистрирующим органом соответствующих действий при обращении к нему заинтересованного лица в установленном порядке и предъявлении данного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Токиной Н. В. к Токину А. Н., Морозовой Е. М. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи В.А.Галенко
Л.В.Скурихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка