Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-7111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-7111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Лидии Федоровны к Винокурову Роману Сергеевичу, Винокурову Геннадию Яковлевичу, третьи лица нотариус Косенко В.Н., Управление ГИБДД по РО о разделе наследственного имущества, по встречному иску Винокурова Романа Сергеевича к Винокуровой Лидии Федоровне о разделе наследственного имущества, по апелляционной жалобе Винокуровой Лидии Федоровны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Винокурова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Винокурову Р.С., Винокурову Г.Я. о разделе наследственного имущества, указав в обоснование исковых требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее сын В.С.Г. Наследниками умершего, помимо нее, являются отец умершего Винокуров Г.Я. и его сын Винокуров Р.С.
После смерти В.С.Г. осталось наследственное имущество - автомобиль Форд Фокус 2000 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Все наследники В.С.Г. своевременно обратились за вступлением в наследство. Ей нотариусом выдано свидетельство на 1/3 долю указанного автомобиля.
Вопрос о разделе наследственного имущества между наследниками не решен, право собственности на спорный автомобиль ни за кем из них не зарегистрировано.
Она постоянно пользуется наследственным имуществом, осуществляет его ремонт. Ею также был погашен кредит за указанный автомобиль, в связи с чем она имеет преимущественное право на получение в собственность данного автомобиля с выплатой ответчикам денежной компенсации.
Согласно акту оценки автомобиля стоимость указанного автомобиля составляет 252 000 руб. с учетом произведенной ею выплаты по кредиту в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация в размере 49 875 руб.
Истец просила суд произвести раздел наследственного имущества В.С.Г. между наследниками, признать за ней преимущественное право на указанное имущество, признать за ней право собственности на спорный автомобиль с выплатой в пользу каждого из ответчиков в счет их 1/3 доли в наследственном имуществе по 49 875 руб.
Винокуров Р.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Винокуровой Л.Ф. о разделе наследственного имущества, указав в обоснование исковых требований, что он является наследником В.С.Г.
На момент его смерти он являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно представлять свои интересы. Ввиду отсутствия материальной возможности у его матери, являющейся его законным представителем, ими не была выплачена денежная компенсация за автомобиль, а также не ставился вопрос о разделе наследственного имущества.
Просил суд признать за ним преимущественное право на наследственное имущество, признать за ним право собственности на спорный автомобиль с выплатой в пользу Винокуровой Л.Ф. денежной компенсации в размере 1/3 доли наследуемого имущества в размере 84 000 руб., а также 2/3 доли в счет выплаченного ею кредита.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24.12.2019 в удовлетворении исковых требований Винокуровой Л.Ф. к Винокурову Р.С., Винокурову Г.Я. о разделе наследственного имущества, отказано. Суд частично удовлетворил встречные исковые требования Винокурова Р.С. к Винокуровой Л.Ф. о разделе наследственного имущества; признал за Винокуровым Р.С. право собственности на автомобиль Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования после В.С.Г.; взыскал с Винокурова Р.С. в пользу Винокуровой Л.Ф. в счет стоимости 1/3 доли наследуемого имущества в сумме 84 000 руб., а также 2/3 доли расходов, понесенных на уплату кредитной задолженности по договору от 26.02.2008 года N 466786-Ф, заключенному между В.С.Г. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" в сумме 66600 руб., а всего 150600 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал.
Суд при принятии решения учитывал позицию Винокурова Г.Я., который не возражал передать его часть наследства в пользу Винокурова Р.С.
С постановленным решением не согласилась Винокурова Л.Ф., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить её исковые требования, в удовлетворении встречного иска Винокурова Р.С. отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы, изложенные ею в исковом заявлении, полагает, что она имеет преимущественное право на получение в счет своей доли спорного автомобиля, поскольку постоянно пользуется наследственным имуществом, принимает меры по его сохранению, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, что выражается в нахождении автомобиля в гараже, постоянном уходе за транспортным средством. По ее поручению, ее зять осуществлял текущий ремонт автомобиля, наследодатель до момента смерти возил истца на автомобиле, с другими наследниками практически не общался.
Апеллянт обращает внимание, что Винокуров Р.С. после наступления совершеннолетия за наследственным имуществом не обращался и заинтересованности в его использовании не имел.
Податель жалобы также ссылается на то, что все имущество в виде транспортного средства перешло по решению суда к Винокурову Р.С., в связи с чем, взысканию с него в пользу Винокуровой Л.Ф. подлежала вся сумма выплаченного кредита в размере 99900 руб., поскольку Винокуров Г.Я. от наследства фактически отказался, а весь долг по кредиту выплатила Винокурова Л.Ф.
От Винокурова Р.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Винокуровой Л.Ф., в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Винокуровой Л.Ф. - Баштовая А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер В.С.Г. Его наследниками являются: его мать Винокурова Л.Ф., отец - Винокуров Г.Я. и сын - Винокуров Р.С., каждый по 1/3 доли, что подтверждается копией наследственного дела.
В.С.Г. с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора N 466786-Ф, заключенного с ООО "Русфинанс банк", приобрел автомобиль Форд Фокус 2000 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, который после смерти В.С.Г. вошел в наследственную массу и находился на хранении у Винокуровой Л.Ф.
Ответчику Винокурову Р.С., 1997 года рождения, на момент смерти наследодателя было 13 лет.
Согласно представленных истцом квитанций, Винокуровой Л.Ф. после смерти В.С.Г., в счет погашения его кредита было выплачено 99 900 руб.
У Винокуровой Л.Ф. отсутствует водительское удостоверение, а допрошенные в суде первой инстанции свидетели Ш.Л.А.и Ш.Р.В. показали, что автомобиль использовался пару раз в месяц при необходимости отвезти истца в больницу, при этом пояснили, что у них в собственности имеется автомобиль отечественного производства. Свидетель Ю.Л.В. пояснила, что указанный автомобиль практически постоянно стоит на стоянке, на территории многоквартирного дома, в котором проживает истец.
Согласно акту N 441-НД о стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 252 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Винокуровой Л.Ф., а также Винокурова Р.С. в части признания за ним преимущественного права на спорное наследуемое имущество суд исходил из того, что действия Винокуровой Л.Ф. с учетом отсутствия у нее возможности самостоятельно пользоваться автомобилем, свидетельствуют о мерах по сохранению наследственного имущества, а не по его использованию, а у ответчика Винокурова Р.С. данного автомобиля вообще не находилось в пользовании.
Разрешая по существу вопрос о разделе спорного автомобиля в отсутствие преимущественного права какой-либо из сторон на наследуемое имущество, суд принял во внимание показания допрошенных свидетелей; наличие у Винокурова Р.С. водительского удостоверения; то обстоятельство, что в отличие от Винокуровой Л.Ф., он является молодым человеком, который имеет возможность использовать указанный автомобиль по назначению, в то время как Винокурова Л.Ф. достигла пенсионного возраста и в отсутствие водительского удостоверения не имеет возможности использовать указанное транспортное средство лично; также учел наличие у Винокурова Р.С. финансовой возможности по исполнению указанного решения, учитывая, что он работает, получает заработок достаточный для выплаты денежной компенсации, то время как Винокурова Л.Ф. является неработающим пенсионером. Суд признал обоснованным передать в собственность Винокурова Р.С. спорный автомобиль с выплатой в пользу истца денежной компенсации соразмерно за ее 1/3 долю в наследуемом имуществе, размер которой с учетом стоимости автомобиля составляет 84000 руб. При этом, суд не нашел оснований для взыскания с Винокурова Р.С. денежной компенсации в пользу второго наследника, учитывая, что таких требований заявлено не было.
В отсутствие требований Винокуровой Л.Ф., но с учетом желания Винокурова Р.С. возместить расходы, понесенные Винокуровой Л.Ф. по оплате кредитной задолженности в размере 2/3 доли с учетом доли Винокурова Г.Я., суд взыскал с Винокурова Р.С. в пользу Винокуровой Л.Ф. 66 600 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку апеллянта на то, что взысканию с Винокурова РС. в пользу Винокуровой Л.Ф. подлежала вся сумма выплаченного кредита в размере 99900 руб., поскольку Винокуров Г.Я. от наследства фактически отказался, весь долг по кредиту выплатила Винокурова Л.Ф., а все имущество в виде транспортного средства перешло по решению суда к Винокурову Р.С., ввиду следующего.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Суд разрешил вопрос о взыскании денежной компенсации с учетом невозможности раздела транспортного средства в пользу Винокуровой Л.Ф. из расчета ее 1/3 доли в наследственном имуществе, причитающейся Винокуровой Л.Ф. по закону.
Что касается затрат, понесенных Винокуровой Л.Ф. на погашение задолженности наследодателя по кредиту, то с учетом изложенных норм права, а также того, что передача транспортного средства Винокурову Р.С. явилась следствием невозможности раздела автомобиля, который составил всю наследственную массу, суд правильно, в том числе с учетом позиции Винокурова Р.С. о желании возместить Винокуровой Л.Ф. затраты, понесенные на погашение кредита, с учетом доли Винокурова Г.Я., произвел их расчет исходя из размера долей Винокурова Р.С. и Винокурова Г.Я. в наследственном имуществе, что составило 2/3 от 99000 руб. - 66600 руб. Винокуров Р.С. и Винокуров Г.Я., в силу закона, могли отвечать по кредитным обязательствам наследодателя только в пределах стоимости причитающихся им долей в наследственном имуществе. Доводы апеллянта о фактическом отказе Винокурова Г.Я. от наследства являются не состоятельными. Самостоятельных исковых требований о взыскании с Винокурова Р.С., Винокурова Г.Я. понесенных расходов по погашению кредитной задолженности наследодателя, Винокурова Л.Ф. в настоящем споре не заявляла.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой, которую суд дал представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винокуровой Лидии Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
