Определение Воронежского областного суда от 15 октября 2019 года №33-7111/2019

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2019 года Дело N 33-7111/2019
"15" октября 2019 г. г. Воронеж
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Трунов И.А., при секретаре Федорове В.А., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении убытков и судебных расходов, по частной жалобе ФИО1 на определение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда,
(судья районного суда ФИО3),
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков и судебных расходов.
Решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 206838 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5268 руб., а всего 212106 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, поскольку о существовании обжалуемого решения она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда с ее счета в ПАО "Сбербанк РФ" были списаны денежные средства в погашение задолженности.
Определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.116-117).
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу (л.д. 121-122).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения судом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 не участвовала в судебном заседании, в связи с чем, копия обжалуемого решения суда направлялась ей заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ Однако указанное письмо возвратилось в адрес суда по истечению срока хранения (л.д. 98). При указанных обстоятельствах, в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное письмо (решение суда) считается доставленным ответчику. Более того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что о существовании обжалуемого решения ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом апелляционная жалоба поступила в Новоусманский районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. N 273-О; от 12 июля 2005 г. N 313-О).
В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Исходя из материалов дела, решение судом первой инстанции в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96), однако копия указанного решения в адрес ответчика направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).
Пунктом 8 (аб. 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что одним из оснований признания пропуска срока на апелляционное обжалование уважительным является несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, независимо от того была ли ФИО1 извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом или нет, поскольку несоблюдение судом установленного пятидневного срока направления копии решения ответчику привело к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением процессуального вопроса по существу, об удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданское дело N по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении убытков и судебных расходов направить в Новоусманский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья судебной коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка