Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-7110/2023

Санкт-Петербург 16 февраля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Головиной М. В. на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра <...> от <дата> о взыскании с <...> задолженности по договору займа в сумме 1 200 000 руб., расходов по оплате третейского сбора в сумме <...> обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, VIN N..., 2017 года выпуска.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены документы, подтверждающие не исполнение решения третейского суда в добровольном порядке, не приложены материалы третейского суда, документы, подтверждающие направление копии заявления заинтересованному лицу.

Определением установлен срок для устранения недостатков заявления - до <дата>.

<дата> в суд поступило заявление <...> во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения, представлены копия требования от <дата>, ответа на требование, регламент Третейского суда, документы, подтверждающие вручение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением судьи от <дата> заявление <...> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, <...> подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, поскольку все обстоятельства, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения были устранены до истечения срока, установленного определением судьи.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: 1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; 3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; 4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления (ч. 4 ст. 424 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. 135 и 136 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 данной статьи).

С выводами суда о возвращении искового заявления нельзя согласиться ввиду следующего

По смыслу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному в части третьей указанной статьи, в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем до истечения срока устранения недостатков заявления в суд представлены документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления является неверным, оснований по которым представленные заявителем документы не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения, судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка