Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-7110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маркина А.В.

судей - Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова А.С. в лице представителя Елизаровой Л.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 1.03.2021г., которым постановлено:

"Исковые требования Белогорцева В.В. к Данилову А.С. о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова А.С. в пользу Белогорцева В.В. денежную сумму по договору процентного займа N от 01 января 2019 года в размере 1160000 рублей, проценты за пользование займом за период с января 2019 года по январь 2021 года в размере 11408258 рублей 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 года по 25.01.2021 года в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего денежную сумму в размере 12646258 (двенадцать миллионов шестьсот сорок шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 89 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать"

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белогорцев В.В. обратился в суд с иском к Данилову А.С. о взыскании денежной суммы по договору займа, указав, что 01.01.2019 года заключил с ответчиком договор процентного займа N, по условиям которого, передал в долг 1 160 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 120% годовых, рассчитанных на сумму совокупного долга остатка не выплаченного займа и не уплаченных в срок процентов. Передача денежных средств подтверждена распиской ответчика. В установленный договором срок долг истцу не возвращен.

Просил взыскать с Данилова А.С. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1 160 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа, в размере 11408258 рублей 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 88023 рублей 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Данилов А.С. просит изменить решение в части взыскания процентов по договору, поскольку считает, что договорные проценты должны начисляться до 1.09.2019г., а затем применяться ст.395 ГК РФ. Также считает неправомерным начисление процентов на проценты, поскольку по условиям договора, проценты в размере 120% годовых начисляются на остаток задолженности, включающий и задолженность по процентам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Данилова А.С. - Елизарова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Белогорцева В.В. - Кондрашкина Т.Н. просила решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с положением ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 года по договору процентного займа N заемщик Данилов А.С. принял у займодавца Белогорцева В.В. денежную сумму в размере 1 160 000 рублей и обязался вернуть не позднее 01.09.2019 года.

Согласно п. 1.3 договора, заемщик выплачивает проценты по займу займодавцу ежемесячно, 26 числа, из расчета 120% годовых, рассчитанных на остаток не выплаченного займа (при не выплате процентов, ежемесячный процент к уплате начисляется исходя из суммы совокупного долга, сформированного суммой остатка невыплаченного займа, начисленных процентов).

В п. 2.3 договора стороны предусмотрели срок действия договора до момента исполнения заемщиком своих обязательств. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской к данному договору.

Доказательств возврата денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу 1 160 000руб.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Между тем, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов в размере 120% годовых, за период с января 2019 года по январь 2021 года в общей сумме 11 408 258 рублей 89 коп., принял верным расчет истца, исходя из начисления процентов на остаток задолженности, состоящий как из остатка основного долга, так и начисленных процентов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, находит их постановленными с нарушением норм материального права.

Так, в силу ч.2 ст.317.1 ГК РФ, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при расчете задолженности по процентам за пользование займом полагает возможным исходить из процентной ставки 120% годовых, начисленной на сумму основного долга 1 160 000руб., за период с 1.01.2019г. до 1.09.2019г., что составит 1 044 000руб.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств не прекращены после 1.09.2019г., в силу п.3 ст.809 ГК РФ, п.2.3 договора. договор продолжает свое действие до фактического исполнения обязательств

При этом ответчик просит снизить размер задолженности, исчисленный из договорного процента, считает его завышенным.

В соответствии с ч.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Судебная коллегия, с учетом доводов жалобы, анализа условий договора и приведенных правовых норм, также учитывая, что проценты за пользование займом составляют 120% годовых, которые превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты более, чем в 7 раз, полагает возможным исходить из расчета процентов с применением предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, подлежащих применению для договоров, заключенных в первом квартале 2019г., соответствующих для нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога на сумму свыше 300 000руб. до 1 года - 16, 273% годовых.

Соответственно, со 2.09.2019г. до 25.01.2021г. размер подлежащих взысканию процентов, исходя из ставки 16, 273%, составит от суммы долга 1 160 000руб. за 1 год 4 мес. 23 дня 308 594, 93руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.2019г. до 25.01.2021г. 88 023, 27руб.

На основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично в размере 8 000руб., снизил заявленную истцом сумму с применением ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда также не соглашается.

Так, в силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Рассчитанная истцом сумма соответствует применению ключевой ставки, соответственно, не подлежит снижению.

Учитывая, что предметом апелляционного рассмотрения является несогласие ответчика с порядком, периодом расчетов, судебная коллегия в интересах законности, исходя из нарушения судом нормы ч.6 ст.395 ГК РФ, полагает возможным проверить решение в части взысканных процентов как за пользование денежными средствами, так и за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание нарушение материальных прав истца неисполнением обязательств по возврату денежных средств, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, как не предусмотренных законом и не подтвержденного представленными доказательствами.

С учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, объема оказанных услуг, объема защищаемого права, длительности рассмотрения дела, сложности дела, частичного удовлетворения требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя 10 000руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 21 203руб.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 1.03.2021г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Данилова А.С. в пользу Белогорцева В.В. задолженность по договору займа в виде основного долга 1 160 000руб.. проценты по договору с января 2019г. до 1.09.2019г. 1044 000руб., проценты по договору со 2.09.2019г. до 25.01.2021г. 308 594, 93руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 1.09.2019г. до 25.01.2021г. 88 023, 49руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., оплаченную госпошлину 21 203руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка