Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7110/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гринина А. В. на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30 марта 2021 года, которым исковое заявление Гринина А. В. к Гринина К.И., отделу опеки и попечительства администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода об уменьшении размера алиментов, освобождении от уплаты задолженности по алиментам и оплаты задолженности по неустойки за несвоевременную уплату алиментов направлено по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гринин А.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Грининой К.И., отделу опеки и попечительства администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода об уменьшении размера алиментов, освобождении от уплаты задолженности по алиментам и оплаты задолженности по неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 февраля 2021 года исковое заявление Гринина А.В. принято к производству.

В предварительном судебном заседании установлено, что ответчик Гринина К.И. зарегистрирована и проживает с 17.11.2016 года по адресу [адрес], не охватываемому юрисдикцией Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Санк-Петербурга по месту жительства ответчика Грининой К.И.

В частной жалобе заявителем Грининым А.В. поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия передачи гражданского дела для рассмотрения в другой суд. Также заявитель ссылается на то, что в производстве Автозаводского районного суда уже находится 4 гражданских дела с участием Гринина А.В. и Грининой К.И., в связи с чем, он полагает, что передача дела в иной суд приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина либо организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В развитие указанных положений статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из представленных материалов усматривается, что истец обратился с исковыми требованиями об уменьшении размера алиментов, освобождении от уплаты задолженности по алиментам и оплаты задолженности по неустойки за несвоевременную уплату алиментов к Грининой К.И., отделу опеки и попечительства администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что спорные правоотношения возникли между Грининым А.В. и Грининой К.И., требований к отделу опеки и попечительства не заявлено.

Установив, что местом жительства ответчика Грининой К.И. является жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], который относится к подсудности Московского районного суда г.Санкт-Петербурга, суд первой инстанции сделал правильный вывод о допущенном нарушении при принятии искового заявления к производству Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, а также в целях исключения рассмотрения гражданского дела с нарушением правил подсудности, установленных статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с позицией суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в производстве Автозаводского районного суда уже находится 4 гражданских дела с участием Грининых, а потому передача данного дела приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, отклоняется судьей Нижегородского областного суда.

Статья 28 ГПК Российской Федерации, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, конкретизирует тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к делам об изменении размера алиментов положение данной процессуальной нормы имеет целью защиту прав и сохранение уровня жизнеобеспечения их получателя - несовершеннолетнего ребенка плательщика и в системе действующего нормативного правового регулирования направлено на соблюдение установленных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны трудоспособных и обеспеченных в достаточной мере членов их семьи. Этими же целями руководствуется и правоприменительная практика судов общей юрисдикции, согласно которой иски лиц, с которых взыскиваются алименты на детей и других членов семьи, об изменении размера алиментов в соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов").

Применение судом первой инстанции разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в которых вышестоящей инстанцией разъяснено, что при принятии заявления судья вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора, также нельзя признать необоснованным, поскольку данные разъяснения не утратили своей актуальности и с учетом принятия нового процессуального кодекса, касаются вопроса, прямо ГПК РФ не урегулированного.

Также не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами истца о нарушении судом принципа диспозитивности, поскольку указание отдела опеки и попечительства администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода в качестве ответчика не свидетельствует об обращении к данному лицу с исковыми требованиями, что следует из самого искового заявления, в котором к данному лицу никаких требований не заявляется, истцом самостоятельно сформулирован предмет требований - уменьшение размера алиментов и освобождение от оплаты задолженности по алиментам и неустойки, ответчиком по которым является Гринина К.И. Каких-либо требований, обусловленных отсутствием должного контроля за расходованием Грининой К.И. целевых денежных средств, к отделу опеки и попечительства администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода не заявлено.

Реализация процессуальных прав не должна приводить к злоупотреблению ими и искусственному изменению подсудности, нарушению прав второй стороны на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гринина А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Луганцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка