Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-7110/2021

г. Екатеринбург

28.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Хазиевой Е.М. при помощнике судьи Осиповой Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Боброва Игоря Владимировича к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" о возмещении материального ущерба, убытков, по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н, объяснения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" Двуреченского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Адыевой З.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратился к Администрации г. Екатеринбурга с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в обоснование требований указал, что 14.03.2020 в 16:40 возле дома N 18 по ул. Николая Никонова в г. Екатеринбурге произошло ДТП, автомобиль Вольво S60, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., под управлением Боброва И.В. наехал на препятствие - крышку канализационного люка, которая не была закреплена и ударила в днище передней части автомобиля, пробив двигательный отсек. Размер ущерба составляет 346900 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 12000 руб., оплату услуг эвакуатора 8000 руб., осмотр автомобиля 1200 руб., по уплате госпошлины 6 669 руб., оплате услуг по договору на оказание юридических услуг 20000 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Определением суда от 29.09.2020 произведена замена ответчика с Администрации г. Екатеринбурга на МУП "Екатеринбургэнерго".

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2021 взысканы с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу Боброва И.В. ущерб 346 900 руб., убытки на проведение оценки поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 12000 руб., на оплату услуг эвакуатора 8000 руб., на осмотр автомобиля 1200 руб., расходы по уплате госпошлины 6 669 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как видно из приведенной нормы, она возлагает принятие мер по обозначению и ограждению дефектов проезжей части независимо от того, относится ли колодец к ливневой или иной канализации, а также того, кому он принадлежит или кто его эксплуатирует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2020 в 16:40 час. возле дома N 18 по ул. Николая Никонова в г. Екатеринбурге произошло ДТП, автомобиль под управлением Боброва И.В. наехал на препятствие - крышку канализационного люка по причине отклонения крышки люка выше уровня проезжей части, в результате чего перевернувшаяся крышка повредила автомобиль.

Сам факт ДТП и повреждение автомобиля вследствие нарушения правил содержания данного участка местной автомобильной дороги, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Суд первой инстанции, с учетом распоряжения начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом от 25.07.2019 N 612/46/02, согласно которому наружные тепловые сети, указанные в приложении, закреплены за МУП "Екатеринбургэнерго" на праве хозяйственного ведения, в частности сеть теплоснабжения, назначение сооружение коммунального хозяйства, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, от ТК 08-18а/2 по пер. Красный до стены здания ГАУ СО "Дворец игровых видов спорта" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Еремина, д. 10, кадастровый номер 66:41:0000000:101928, протяженностью 218 м. (л.д.176-191), руководствуясь Постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", п. 1.3.7 ГОСТ 3634-89 от 1989-01-07 "Люки чугунные для смотровых колодцев", согласно которым крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, п. 5.1 ГОСТ 3634-89 от 1989-01-07 "Люки чугунные для смотровых колодцев", согласно которому корпус люка устанавливается горизонтально на подготовленное бетонное основание или кирпичную кладку и бетонируется, при этом, верх корпуса люка при установке должен совпадать с уровнем полотна дороги, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащей, безопасной эксплуатации колодца по адресу: г. Екатеринбург, от ТК 08-18а/2 по пер. Красный до стены здания ГАУ СО "Дворец игровых видов спорта" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Еремина, д. 10 лежит на МУП "Екатеринбургэнерго", ответственного за содержание данного колодца.

Доводы ответчика о том, что колодец не передавался ему на содержание как отдельный объект недвижимости, суд отклонил, поскольку данный колодец не является дренажным трубопроводом, предназначен для обслуживания конкретной тепловой камеры, входящей в сеть, служит как приемник для сбрасываемой из системы теплоснабжения воды (тепловой камеры), входит в состав сети теплоснабжения, переданной ответчику на праве хозяйственного ведения, иных инженерных коммуникаций с люком на данном участке дороги не имеется (л.д. 9 том 2).

Судебная коллегия, принимая во внимание акт осмотра смотрового колодца (л.д.35 том 2) 14.01.2021, составленный с участием представителем ответчика, истца, Администрации г.Екатеринбурга, МБУ "ВОИС", в ходе которого установлено, что колодец является дренажным колодцем сети теплотрассы, и от тепловой камеры до дренажного колодца проходит только одна металлическая труба, не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что МУП "Екатеринбургэнерго" является эксплуатантом и пользователем спорного колодца, который предназначен для обслуживания переданной на содержание ответчику тепловой сети.

Доказательств того, что спорный колодец предназначен для обслуживания иной сети, в том числе, дренажной, не находящейся в пользовании и обслуживании ответчика, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в ДТП вины истца, такие выводы суда не оспорены.

Таким образом, суд обоснованно возложил ответственность за причинение вреда имуществу истца на МУП "Екатеринбургэнерго".

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела и по существу ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуто, что ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание колодца в месте ДТП, не выполнил обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия, не предпринял мер к их ликвидации, а также мер, направленных на предупреждение участников дорожного движения об опасности.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принял во внимание заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" (л.д. 67-147), согласно которым рыночная стоимость аварийного транспортного средства составляет 497 500 руб., стоимость годных остатков 150600 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 1173000 руб., пришел к выводу о гибели транспортного средства, исходя из чего рассчитал сумму ущерба в размере 346900 руб.

Заявленный размер ущерба сторонами не оспорен, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, что истцом по вине ответчика понесены убытки по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.65), по оплате услуг эвакуатора 8000 руб. (л.д.62), по оплате осмотра транспортного средства 1200 руб. (л.д.63-64), которые признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины 6 669 руб. (л.д.10), расходы по оплате юридических услуг с учетом объема и качества выполненной работы 20 000 руб. (л.д.59-61).

В части размера ущерба, убытков и судебных расходов апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все доказательства по делу оценены судом с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка