Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-7110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-7110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Г.К. к Савченко Н.А., Савченко Т.А., Савченко И.И., Савченко Т.Н. об устранении наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе Савченко Г.К. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Савченко Г.К. обратилась с иском к Савченко Н.А., Савченко Т.А., Савченко И.Н., Савченко Т.Н. об установлении наличия реестровой ошибки и её исправлении. В обоснование указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписке из ЕГРН принадлежащий ей земельный участок площадью 707 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован в результате раздела ранее существовавшего земельного участка большей площади, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, без уточнения местоположения его границ на местности, в связи с чем его площадь имеет статус "декларированной". Соседний земельный участок, площадью 443 кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ответчикам Савченко Н.А, Савченко Т.А. Савченко И.Н. Савченко Т.Н. на праве общей долевой собственности. В 2017 данный земельный участок был образован в результате раздела ранее существовавшего участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 743 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных. В результате площадь участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 443 кв. м, а площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составила 300 кв.м. Истец утверждает, что в результате кадастровой ошибки, допущенной в 2011 году при межевании земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 743 кв.м. и постановке его на кадастровый учет, межевая граница сместилась в сторону её домовладения и площадь принадлежащего ей земельного участка стала меньше указанной в правоустанавливающих документах на него. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд установить наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению местоположению границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 443 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "б", установив площадь указанного земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, в размере 415,59 кв.м. в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении; установить площадь своего земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а" в размере 715,9 кв.м. и определить его границы, в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований Савченко Г.К. отказано.
С указанным решением не согласилась истец Савченко Г.К., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что в результате проведенных ответчиком без ее участия в 2011 году кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего им земельного участка путем его межевания, площадь их земельного участка увеличилась за счет площади ее земельного участка. Апеллянт полагает, что суд не дал должной оценки тому, что проведенные ответчиками кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка (исходного) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) выполнены в 2011 году без учета Решения Исполкома Батайского городского совета народных депутатов N 299/6 от 19.08.1987г., а также согласия истца на проведение данного межевания. При этом апеллянт оспаривает выводы суда о наличии ее согласия с межеванием на основании подписанного акта согласования границ земельного участка, повторно указывая на сознательное допущение ответчиками реестровой ошибки путем смещения межевой границы в сторону принадлежащего ей земельного участка. Также апеллянт считает, что суд не учел выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым границы земельных участков ответчиков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) были выполнены без учета сведений, содержащихся в документах, определенных при образовании земельного участка.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Савченко Г.К. и ее представитель по доверенности Маркин С.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчики Савченко Т.А., Савченко Н.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Савченко И.Н., Савченко Т.Н., третьих лиц: Савченко Е.П., Тищенко А.С., Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, УФСГРКиК по РО, МУП "БТИ" г. Батайска, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является несоответствие местоположения границ земельного участка их описанию в ЕГРН.
Соответственно, исправлением реестровой ошибки является внесение в ЕГРН правильных сведений о местоположении границ земельного участка.
Из материалов дела, в т.ч. заключения судебной землеустроительной экспертизы N 674/19 от 21.11.2019 и показаний проводившего его эксперта, следует, что местоположение межевой границы между земельными участками сторон соответствует её описанию в ЕГРН (стр. 21 т.1 л.д.22, л.д. 37).
Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться только способами, предусмотренными законом.
Исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка не является способом исправления реестровой ошибки, т.к. не разрешает вопроса о правильном местоположении его границ и не названо законом в качестве допустимого способа защиты гражданских прав.
Из содержания исковых требований следует, что Савченко Г.К. просит определить местоположение границ своего земельного участка в соответствии с их описанием в решении Батайского исполнительного комитета городского Совета народных депутатов N 299/6 от 19.08.1987 (т.2 л.д.69).
Суд установил, что ранее истица уже обращалась с аналогичным требованием в Батайский городской суд к этим же ответчикам, что данное требование было рассмотрено в рамках гражданского дела N 2-154/2018 и в его удовлетворении решением Батайского городского суда от 7 июня 2018г. было отказано.
Данный вывод соответствует содержанию указанного решения суда (т.1 л.д. 15-21).
Тот факт, что в качестве правоустанавливающего документа, обосновывающего требования об определении местоположения границ земельного участка в гражданском деле N 2-154/2018 и в настоящем гражданском деле, истица указала один и то же акт - решение Батайского исполнительного комитета городского Совета народных депутатов N 299/6 от 19.08.1987, подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.
Утверждение апеллянта о том, что заявленное в настоящем деле требование установить границы её земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы координатам, принципиально отличается от ранее заявлявшегося ею требования, противоречит содержанию заключения судебной экспертизы N 674/19 от 18.10.2019, из которой следует, что эксперт определял координаты границ земельного участка, основываясь на решении Батайского исполнительного комитета городского Совета народных депутатов N 299/6 от 19.08.1987 и исходя из указанных в нём его пространственных параметров (стр. 20, 23-26, 33 т.2, л.д. 21, л.д.22-26, л.д.34), т.е. основывал свои выводы на том же правоустанавливающем документе, в соответствии с которым Савченко Г.К. просила установить границы своего земельного участка в гражданском деле N 2-154/2018, в чём ей было отказано.
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Батайского городского суда от 7 июня 2018г. установлено, что согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы Ростовского Центра судебных экспертиз N 00018/Э смежная граница между земельными участками сторон по данным ГКН не соответствует границе по решению Исполкома от 19.08.1987, однако её установление в соответствии с указанным решением невозможно, т.к. приведет к несоответствию параметров земельного участка ответчиков нормам Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и ПЗЗ г. Батайска, что решение Исполкома от 19.08.1987 не содержит сведений о местоположении границ земельных участков сторон, уникальных характеристиках таких участков, в нём отсутствует привязка к каким-либо строениям, не указаны координаты и углы, в связи с чем данное решение не является документом, который мог бы служить основанием для уточнения границ земельного участка, что данных о том, что границы участка истицы по данному решению выносились в натуру материалы дела не содержат (стр. 5, т.1 л.д.19).
Данные выводы в силу ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию истицей и дублируются в заключении судебной землеустроительной экспертизы N 674/19 от 18.10.2019, проведенной в рамках настоящего дела.
Новых правоустанавливающих документов на земельный участок, содержащих сведения о местоположении границ принадлежащего истице земельного участка, его уникальных характеристиках, имеющих указание на координаты, углы и привязку к каким-либо существующим на местности объектам, апеллянт в материалы настоящего дела не представила.
Вследствие изложенного вывод суда о невозможности установить границы земельного участка истицы в соответствии с решением Батайского исполнительного комитета городского Совета народных депутатов N 299/6 от 19.08.1987, ввиду сохранения законной силы решения Батайского городского суда Ростовской области от 7 июня 2018г., которым в удовлетворении данного требования Савченко Г.К. уже было отказано, является обоснованным, т.к. соответствует ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 61 ГПК РФ.
Мнение апеллянта, о том, что выводы решения Батайского городского суда Ростовской области от 7 июня 2018г. и последствия его вступления в законную силу могут быть отменены заключением судебной землеустроительной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, а потому суд, основываясь на выводах последней, должен был удовлетворить заявленные исковые требования, противоречит ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем не образует основания для отмены обжалуемого решения.
Из объяснений Савченко Г.К. следует, что забор между земельными участками сторон был установлен только весной 2019 года, что до этого забора не было (т.2 л.д.84).
Согласно ст. 17 ЗК РСФСР от 01.07.1970, действовавшего на момент принятия Батайским исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов решения N 299/6 от 19.08.1987, землепользователям запрещалось приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей.
Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что границы земельного участка его доверителя в натуру не выносились и межевыми знаками на местности не закреплялись.
В этой связи объяснение истицы о том, что она считала, что граница между земельными участками сторон должна проходить по вбитым в землю кольям (т.2 л.д.84), не свидетельствует о том, что именно по последним должна была определяться граница её земельного участка при межевании 2011 года, тем более, что в деле нет объективных подтверждений существования этих кольев, а также сведений о том, кто, когда, в каких целях и в каком именно месте их устанавливал.
Согласно п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент проведения в 2011 году межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при отсутствии в правоустанавливающих документах на земельный участок сведений, определявших местоположение границ при его образовании, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В представленном истицей решении Батайского исполнительного комитета городского Совета народных депутатов N 299/6 от 19.08.1987 не указано как именно (в том числе - на каком расстоянии от жилого дома истицы) должна проходить граница между земельными участками сторон (т.1 л.д.9), что свидетельствует о наличии у кадастрового инженера права определять её местоположение по сложившемуся фактическому землепользованию.
Доказательств обратного, равно как и объективных подтверждений того, что фактическая граница между земельными участками сторон в период с 1987 по 2011 год проходила не так, как она обозначена в межевом плане от 20.06.2011, в деле нет; факт подписания истицей акта согласования границ свидетельствует о противоположном.
Из заключения судебной экспертизы следует, что фактическая площадь принадлежащего истице земельного участка на момент рассмотрения настоящего дела составляет 692,38 кв.м ± 9,3 кв.м (т.2 л.д.20).
Доказательств того, что в её фактическом владении когда-либо находился земельный участок большей площади и с большей фасадной шириной, равно как и подтверждений того, что ответчики или их правопредшественники неправомерно сместили границу, уменьшив его площадь и ширину фасада, в деле нет.
В представленном истицей ситуационном плане от 17.07.2019, указано, что её земельный участок имеет по фасаду ширину 14м (т.1 л.д. 104), хотя согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 674/2019 она составляет 13,39 метра (т.2 л.д.24).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ситуационный план составлялся без измерения фактических параметров земельного участка истицы.
Доказательств того, что другие представленные истицей планы её участка составлялись не по имеющимся документам, а по результатам фактически проведенных измерений, в деле нет; тот факт, что между забором и жилым домом истицы имеется расстояние, в исковом заявлении не оспаривается.
В этой связи доводы Савченко Г.К. о том, что согласно планам её участка расстояние между её домом и межевой границей должно быть больше существующего, является необоснованным; иных доказательств данного утверждения в деле нет.
Вывод заключения судебной землеустроительной экспертизы N 674/19 о наличии реестровой ошибки в описании границ земельного участка ответчиков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основан на несоответствии фактической ширины и площади земельного участка истицы сведениям о них в решении Батайского исполнительного комитета городского Совета народных депутатов N 299/6 от 19.08.1987 (стр. 34 т.2 л.д.35).
Между тем в отсутствие доказательств того, что сразу после принятия исполнительным комитетом г.Батайска решения N 299/6 от 19.08.1987 в фактическом пользовании истицы находился земельный участок площадью 707 кв.м с шириной фасада 14 м, указанный вывод не имеет своего объективного обоснования.
Нет в заключении экспертизы и обоснования выводов о том, почему обнаруженное экспертом несоответствие фактической ширины и площади земельного участка истицы сведениям о них в решении Батайского исполнительного комитета городского Совета народных депутатов N 299/6 от 19.08.1987 не может быть следствием ошибки при определении площади и пространственных характеристик исходного земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которого он был выделен в 1987 году, действий иных смежных землепользователей либо иных факторов.
Довод апеллянта о том, что после установки ответчиками забора половина принадлежащей ему сливной ямы, вентиляционный люк и газовая труба оказалась на их земельном участке, в результате чего он утратил доступ к ним и не может их обслуживать, не свидетельствует о законности действий апеллянта по выбору места размещения указанных объектов и наличии у него права требовать смещения межевой границы для восстановления доступа к ним.
Вследствие изложенного доводы жалобы о наличии оснований для изменения местоположения спорной границы и её смещения в сторону земельного участка ответчиков, подлежат отклонению, как бездоказательные.
Согласно отзыву Росреестра на исковое заявление первоначально земельный участок, принадлежавший правопредшественникам ответчиков, был поставлен на кадастровый учет с декларированной площадью 717 кв.м, однако 05.07.2011 сведения о координатах характерных точек границ и уточненной площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН равной 743 кв.м были внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании заявления Администрации г. Батайска в соответствии с приложенным к нему межевым планом от 20.06.2011 (т.1 л.д.36).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами межевого дела (т.1 л.д. 200,201) и отзывом на иск Федеральной кадастровой палаты (т.1 л.д.146).
Сведений о том, что истцом оспаривались действия Администрации по увеличению площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в деле нет.
Согласно ст. 13 ЗК РСФСР от от 01.07.1970, действовавшей на момент выделения истице земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, основанием возникновения прав на земельные участки являлись решения соответствующих исполнительных комитетов.
Для истицы таким документом является решение Батайского исполнительного комитета городского Совета народных депутатов N 299/6 от 19.08.1987, в котором площадь её участка указана 707 кв.м.
В настоящем деле истица не заявляла требований о признании незаконными правоустанавливающих документов ответчика на земельный участок площадью 443 кв.м.
Тем не менее, в уточненном исковом заявлении истица просит увеличить площадь своего земельного участка по сравнению с указанной в имеющихся у неё правоустанавливающих документах на него до 715,9 кв.м, не приводя никаких материально-правовых оснований такого увеличения, и уменьшить площадь земельного участка ответчиков, указанную в имеющихся у них документах на землю, не заявляя требований о признании незаконными оснований выдачи последних.
С учетом рассчитанной экспертом для участка истицы допустимой погрешности в определении площади в размере ± 9,3 кв.м, документальное увеличение площади земельного участка истицы до 715,9 кв.м. может привести к фактическому увеличению его площади на 18,2 кв.м [(715,9 кв.м+ 9,3 кв.м)- 707 кв.м], к чему нет никаких юридических оснований.
В отсутствие доказательств захвата ответчиками части земельного участка истца, указанные требования, с учетом изложенного выше, являются незаконными и неисполнимыми.
В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежную сумму в оплату судебной землеустроительной экспертизы должна внести сторона, заявившая о необходимости её проведения.
В настоящем деле такой стороной является истица Савченко Г.К. (т.1 л.д. 126-128, л.д. 186).
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки подлежат возмещению проигравшей дело стороной.
Тот факт, что обжалуемым решением в удовлетворении требований истицы отказано, является очевидным и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Приложенные к материалам дела справки о размере пенсии истицы не свидетельствуют об отсутствии у неё имущества, за счет реализации которого можно оплатить расходы по настоящему делу; ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, освобождающие её от их несения и доказательств их подтверждающих, апелляционная жалоба не содержит; вопрос предоставления истице рассрочки по оплате судебных издержек в связи с её тяжелым материальным положением подлежит разрешению в ином процессуальном порядке.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что у истицы маленькая пенсия, а потому она должна быть освобождена от несения судебных издержек по заявленному ею иску в удовлетворении которого было отказано, подлежит отклонению, как необоснованный.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Савченко Г.К. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
