Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Гавриленко Е.В., Баранцевой Н.В. при секретаре Зинченко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копытиной Светланы Станиславовны к Лыкову Сергею Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Лыкова Сергея Григорьевича на решение Нижневартовского городского суда от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лыкова Сергея Григорьевича в пользу Копытиной Светланы Станиславовны неосновательное обогащение в размере 181 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16323 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5146 рублей 46 копеек, а всего взыскать 202469 рублей 72 копейки.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Копытина С.С. обратилась в суд с иском к Лыкову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор о намерении истца приобрести у ответчика жилое помещение, в связи с чем, на карту ПАО "Сбербанк" принадлежащую ответчику, истцом были перечислены денежные средства в сумме 181 000 руб., из них: 07.11.2018 - 30 000 руб., 03.11.2018 - 20 000 руб., 30.10.2018 - 20 000 руб., 08.10.2018 - 20 000 руб., 02.10.2018 - 20 000 руб., 13.09.2018 - 40 000 руб., 03.09.2018 - 11 500 руб., 20.08.2018 - 19 500 руб. Договор купли-продажи жилого помещения сторонами не заключен. В ответ на неоднократные требования истца о возврате неосновательно приобретенной денежной суммы, ответчик обещал вернуть деньги, однако, денежные средства так и не были возвращены. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 181 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 01.03.2020 в размере 16 323 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 146 руб. 46 коп.
Истец Копытина С.С., ответчик Лыков С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Копытиной С.С. - Шуляк И.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика Лыкова С.Г. - Трепашева П.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что никакой договоренности между истцом и ответчиком о покупке квартиры не было. Денежные средства истцом перечислялись в счет погашения задолженности перед Лыковой Е.П. Также указала на наличие задолженности истца по оплате коммунальных платежей за квартиру, в которой она проживала около 2 лет, принадлежащую на праве собственности Лыкову С.Г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лыков С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что доводы истца о переводе денежных средств в счет приобретения жилого помещения у ответчика, не были подтверждены в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствует отсутствие заключенного сторонами договора купли-продажи, а также отсутствие представленных доказательств о намерении приобретения данного жилого помещения. Также, суд не принял во внимание показания свидетеля Лыковой Е.П. о наличии задолженности истца перед ответчиком по оплате за квартиру, в которой она проживала около двух лет. Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, поскольку истец знала об отсутствии обязательств у ответчика по возврату денежных средств. Полагает, нарушен принцип равноправия сторон, поскольку судом приняты доводы истца относительно перечислений денежных средств в счет несуществующего договора купли-продажи, но не приняты доказательства и доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись в счет погашения истцом образовавшейся задолженности.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с карты истца Копытиной С.С., на карту, принадлежащую ответчику Лыкову С.Г., осуществлялись переводы денежных средств: 20.08.2018 - в размере 19 500 руб., 03.09.2018 - в размере 11 500 руб., 13.09.2018 - в размере 40 000 руб., 02.10.2018 - в размере 20 000 руб., 08.10.2018 - в размере 20 000 руб., 30.10.2018 - в размере 20 000 руб., 03.11.2018 - в размере 20 000 руб., 07.11.2018 - в размере 30 000 руб., всего перечислено 181 000 руб. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской по карте ПАО "Сбербанк", принадлежащей Копытиной С.С.
Согласно доводам истца, целью перевода указанных денежных средств на карту ответчика, являлось намерение приобрести жилое помещение по договору купли-продажи.
Факт поступления денежных средств на счет ответчика в ПАО "Сбербанк", перечисленных с карты истца, ответчиком не оспаривался. По доводам ответчика, договоренности между сторонами о покупке истцом квартиры не было. Денежные средства были перечислены истцом в счет погашения задолженности перед Лыковой Е.П. по договору займа, заключенному между истцом и Лыковой Е.П.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из отсутствия представленных ответчиком доказательств того что денежные средства в размере 181 000 руб. получены им от истца в счет исполнения обязательств перед Лыковой Е.П. и не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 181 000 руб., являющихся предметом неосновательного обогащения, был доказан в ходе судебного разбирательства банковскими документами, и не опровергался самим ответчиком, при этом доказательств законного основания для их получения ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы как неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку законом предусмотрено право лица, за счет которого неосновательно обогатился ответчик, на получение процентов за пользование денежными средствами, судом в пользу истца обоснованно взысканы проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 01.12.2018 по 01.03.2020 в размере 16 323 руб. 26 коп. Расчет судом проверен является верным. Ответчиком расчет не опровергнут, самостоятельный расчет не представлен.
Доводы ответчика о том, что сумма 181 000 руб. не может быть взыскана с него в пользу истца, так как передана истцом по несуществующему обязательству, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) - ответчике, лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата - истец, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем, ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт наличия договора займа между истцом и Лыковой Е.П., по которому якобы перечислены ответчику денежные средства в установленном законом порядке в рамках правил ст. 161 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтвержден, установленные названными нормами определенные средства доказывания не приведены.
Также наличие задолженности у истца перед ответчиком по оплате коммунальных услуг в результате проживания истца в квартире ответчика не доказано, каких-либо договоров, подтверждающих правовые основания проживания истца, их размер и период не подтверждены.
Не предложено стороной ответчика и доказательств того, что денежные средства истцом в пользу ответчика передавались в целях благотворительности, безвозмездно в отсутствие встречного требования.
Отсутствие договора купли-продажи квартиры не меняет правовых последствий сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие законных к тому оснований.
При этом, факт наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств, в соответствии с которыми бы производилось перечисление денежных средств не установлен.
Указания ответчика на разные цели перечисления денежных средств ответчику, при наличии доказанности перечисления денежных средств иных правовых последствий кроме как возврата денежных средств не образуют и юридического значения не имеют.
Соответственно, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, сведений о возврате денежных средств не имеется, поэтому исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.
В целом доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
