Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-7110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-7110/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Копылова В.В., Храпина Ю.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1791/2019 по исковому заявлению Золототрубовой Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" об изменении условий дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "КвадраСтрой"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 августа 2019 года,
по частной жалобе ООО "КвадраСтрой"
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2019 года
(судья районного суда Ботвинников А.В.),
УСТАНОВИЛА:
Золототрубова Н.Н. (далее - истец, участник долевого строительства, потребитель) обратилась в суд с иском к ООО "КвадраСтрой" (далее - ответчик, застройщик, исполнитель), с учётом неоднократных уточнений требований, о взыскании излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2017 N, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей инвестиционной площадью 40,9 кв.м., ориентировочной общей площадью жилого помещения - 37,2 кв.м, общей стоимостью 2332200 рублей, стоимость 1 кв.м площади - 57022 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные договором, истцом исполнены в полном объеме. 14.01.2019 составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, в котором отражена площадь переданного истцу жилого помещения 38,2 кв.м с указанием номера <адрес> (строительный номер <адрес>), расположенного <данные изъяты> в этом многоквартирном доме по указанному адресу. 14.01.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2019, в соответствии с которым в связи с уточнением площади объекта долевого строительства и в соответствии с данными, полученными в результате проведения технической инвентаризации участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 Договора в размере 57022 рубля в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения. Вместе с этим, после подписания дополнительного соглашения была произведена техническая инвентаризация указанной выше квартиры и установлена действительная фактическая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации Филиала АР "Воронежоблтехинвентаризация" "БТИ-Информцентр" - 36,5 кв.м., т.е. меньше проектной площади на 0,7 кв.м, а согласно досудебного экспертного исследования общая площадь <адрес> (строительный N) <адрес> (без учета лоджии и балкона) на момент её передачи 14.01.2019 от застройщика к истцу, то есть без учёта переустройства, перепланировки, ремонта квартиры составила 36,4 кв.м. В этой связи истец просила взыскать излишне оплаченную стоимость квартиры в размере 28511 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 14255 рубля (л.д. 4-8, 165-169, 171-173).
В ходе рассмотрения спора определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.05.2019 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на счёте ответчика, в пределах цены иска - 756026,1 рубля (л.д. 89-91).
11.06.2019 ООО "КвадраСтрой" обратилось в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, а 27.06.2019 - с частной жалобой на указанное судебное определение относительно мер по обеспечению иска, указав, соответственно, что принятые меры несоразмерны заявленным требованиям, а кроме того, арест денежных средств препятствует нормальной хозяйственной деятельности юридического лица и может повлечь для него неблагоприятные финансовые последствия (л.д. 112, 118-119).
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены, исходя из уточнений иска от 01.08.2019 (л.д. 219-225).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.08.2019 удовлетворено заявление ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворено - меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на счёте ответчика, в пределах цены иска (756026,1 рубля) отменено (л.д. 216-217).
В апелляционной жалобе ответчик ООО "КвадраСтрой" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение об отказе в иске полностью указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, - содержащиеся в едином государственном кадастре недвижимости сведения о площади квартиры истца опровергают доводы о противоправном поведении застройщика, а потому он не может отвечать за действия других лиц и не является надлежащим ответчиком по делу, а кроме того, при взыскании штрафа, помимо указанного о невиновном поведении ответчика, также не в полной мере применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 227-231).
В частной жалобе ответчика от 27.06.2019 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.05.2019 указано на противозаконное применение мер по обеспечению иска, а также содержится требование об отмене определения того же суда от 14.06.2019 о возврате предыдущей частной жалобы от 10.06.2019 на это же определение от 20.05.2019 (л.д. 113, 115-116, 118-119).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства полагает возможным рассмотреть апелляционную и частные жалобы совместно в одном производстве, поскольку действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, выполнены.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Николаева Ю.А. настаивала на отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Истец Золототрубова Н.Н. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения и определения районного суда.
Лицами, участвующими в деле, заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в апелляционном порядке по существу частной и апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, проверив законность и обоснованность этих судебных актов согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лишь в обжалуемой апеллянтом части, в пределах доводов этих жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.
Кроме того, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Судебной коллегией установлено, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.08.2019 удовлетворено ходатайство ООО "КвадраСтрой" от 10.06.2019 об отмене обеспечительных мер, изложенных в оспариваемом в настоящем деле определении этого районного суда от 20.05.2019 (л.д. 216-217).
Таким образом, на настоящий момент оспариваемый ответчиком арест денежных средств, находящихся на счёте застройщика, в размере 756026,1 рубля, вопреки доводам апеллянта - прекращено, а потому предполагаемое нарушение этих прав ООО "КвадраСтрой" в настоящее время - отсутствует.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения относительно мер по обеспечению иска, поскольку, помимо прочего, апеллянтом не представлены доказательства в обоснование доводов частной жалобы относительно возникновения препятствий к нормальной деятельности этого юридического лица и возможность возникновения неблагоприятных финансовых последствий для него.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Предметом спора по настоящему делу является возмещение истцу части стоимости приобретённого имущества ввиду передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, цена иска на момент обращения в суд составляла 756026,1 рубля.
Основания для отмены спорных мер по обеспечению иска в настоящий момент отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует непосредственно предмет спора - арест денежных средств указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и была соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учётом того, что её применение не повлечёт за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Утверждение ответчика о том, что арест денежных средств на счёте повлечёт за собой невозможность пользоваться этим счётом, также не состоятельно.
Арест был наложен только в пределах суммы 756026,1 рубля, в связи с чем ООО "КвадраСтрой" вправе была распоряжаться иными находящимися на счёте денежными средствами.
Доказательства того, что названная сумма является для ответчика значительной, и невозможность пользоваться ею приведёт к дестабилизации экономической деятельности юридического лица, стороной ответчика в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено.
Кроме этого, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда от 14.06.2019 о возврате аналогичной рассмотренной частной жалобы на определение районного суда от 20.05.2019 о принятии мер по обеспечению иска, поскольку, как правомерно было указано судом первой инстанции ответчиком был пропущен процессуальный срок и отсутствовало ходатайство о его восстановлении.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении процессуального срока ООО "КвадраСтрой" в тот момент не обращалось, выводы судьи районного суда о возвращении его частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер по иску Золототрубовой Н.Н. сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Названным процессуальным правом, предусмотренным статьёй 112 ГПК РФ, податель жалобы воспользовался в суде первой инстанции, в последующем обратившись с повторной частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 118-119).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.08.2019 соответствующий процессуальный срок ответчику был восстановлен (л.д. 214-215).
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда также не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении в целом данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) договор должен содержать, помимо прочего, сведения о назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), в силу п. 3 ч. 10.1 настоящего Закона - о цене договора участия в долевом строительстве в расчете на один квадратный метр общей площади объекта долевого строительства.
На основании ч.ч. 1-2 ст. 5 этого Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства)
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (1); соразмерного уменьшения цены договора (2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (3).
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2017 N, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей инвестиционной площадью 40,9 кв.м., ориентировочной общей площадью жилого помещения - 37,2 кв.м, и стоимостью 1 кв.м площади 57022 рублей, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные договором, истцом исполнены в полном объеме. 14.01.2019 составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, в котором отражена площадь переданного истцу жилого помещения 38,2 кв.м с указанием номера <адрес> (строительный номер <адрес>) (л.д. 9-16).
25.01.2019 ответчиком получена претензия о выплате излишне уплаченных денежных средств по указанному договору ввиду передачи квартиры реально меньшей, чем указано в договоре и акте приёма-передачи денежных средств площадью за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена застройщиком без исполнения (л.д. 20).
Удовлетворяя уточнённые исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, а также положения ст.ст. 421, 424, 555 ГК РФ, ст.ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком не представлены доказательства передачи объекта долевого строительства надлежащего, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, качества с учётом результатов судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО "СудЭксперт" от 01.07.2019 N 513 (л.д. 130-156), оснований не доверять которому отсутствуют. В связи с этим требования потребителя о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств подлежали удовлетворению. При этом суд пришёл к выводу об отсутствии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку подлежащий взысканию в пользу потребителя к взысканию размер этой санкции соответствовал целям данного института, баланс интересов участников гражданского оборота не нарушает, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа за нарушение прав потребителя.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Условия договора, обстоятельства и правовые последствия нарушения технических характеристик переданного потребителю объекта долевого строительства лицами, участвующими в деле, в апелляционной инстанции не оспариваются.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом, в то время как ответчик допустил передачу объекта долевого строительства меньшей площадью, чем указано в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2017 N, и, допустив действия, сопоставимые со злоупотреблением правом, - значительно меньшей площадью, чем указано в дополнительном соглашении к этому договору от 14.01.2019, следовательно, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика возврата излишне уплаченных ранее денежных средств в качестве стоимости строящейся для потребителя квартиры ввиду не соответствия площади оплаченного жилого помещения в действительности переданного.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования участника долевого строительства в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки и штрафа.
Суд первой инстанции не нашёл оснований для уменьшения размера штрафа, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода районного суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины потребителя в этом или обстоятельств непреодолимой силы, а кроме того размер этих штрафных санкций (14 255,40 рубля) не носит явно неразумный характер.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда в этой части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленного истцом и предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Исходя из установленного, судебная коллегия находит размер взысканного районным судом в пользу истца штрафа обоснованным, оснований для взыскания этой санкции в меньшем размере не усматривает.
Решение суда в части распределения судебных расходов по делу лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно исходя из предмета иска и субъектного состава спорящих сторон.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.
В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, не представили судебной коллегии какие-либо дополнительные доказательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесенного судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 1 августа 2019 года и определение того же суда относительно мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Общества с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
