Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 ноября 2019 года №33-7110/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 33-7110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Зайнудиновой Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Абдуллаева М.М.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.,
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя АО "РЕСО-Гарантия" ФИО14 (доверенность на л.д.10) на решение Унцукульского районного суда от <дата>, которым постановлено:
"исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины BMW 750 Li государственным регистрационным знаком В 559 СМ 95 РУС - 400000 рублей; MERCEDES BENZ ML 63 государственным регистрационным знаком О 261МР 05 РУС - 400000 рублей; MERCEDES BENZ Е 200 государственным регистрационным знаком А817 ОР 134 РУС - 400000 рублей; MERCEDES BENZ СLS государственным регистрационным знаком М 297 ТХ 123 РУС- 400000 рублей; MERCEDES BENZ Е 500 государственным регистрационным знаком Н 470 ЕО 05 РУС - 400000 рублей.
Пеня по автомашинам BMW 750 Li государственным регистрационным знаком В 559 СМ 95 РУС - 400000 рублей; MERCEDES BENZ ML 63 государственным регистрационным знаком О 261МР 05 РУС - 400000 рублей; MERCEDES BENZ Е 200 государственным регистрационным знаком А817 ОР 134 РУС - 400000 рублей; MERCEDES BENZ СLS государственным регистрационным знаком М 297 ТХ 123 РУС- 400000 рублей; MERCEDES BENZ Е 500 государственным регистрационным знаком Н 470 ЕО 05 РУС - 400000 рублей.
Штраф по автомашине BMW 750 Li государственным регистрационным знаком В 559 СМ 95 РУС - 400000 рублей; MERCEDES BENZ ML 63 государственным регистрационным знаком О 261МР 05 РУС - 400000 рублей; MERCEDES BENZ Е 200 государственным регистрационным знаком А817 ОР 134 РУС - 400000 рублей; MERCEDES BENZ СLS государственным регистрационным знаком М 297 ТХ 123 РУС- 400000 рублей; MERCEDES BENZ Е 500 государственным регистрационным знаком Н 470 ЕО 05 РУС - 400000 рублей,
750000 рублей возмещения судебных расходов,
350 тысяч рублей на оплату услуг представителя.
Всего взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 6425000 рублей (шесть миллионов четыреста двадцать пять тысяч рублей)
Взыскать в доход государства с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 40325 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО16, объяснения представителя АО "РЕСО-Гарантия" ФИО14, просившей решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО "РЕСО-Гарантия"" о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа.
В обоснование иска ссылался на то что, ФИО7 на праве собственности принадлежит автомашина марки BMW 750 Li государственным регистрационным знаком В 559 СМ 95 РУС, <дата> по <адрес> г. Махачкалы произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 217030 под управлением ФИО8, признанного виновным в совершении ДТП, и автомашины ФИО7, в результате автомашине ФИО7 причинены повреждения, стоимость восстановительных работ, согласно заключения эксперта, составляет 432483 рубля 66 коп. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО, которое отказалось выплатить стоимость восстановительного ремонта.
<дата> между ФИО7 и истцом заключен договор цессии, по которому право требования по страховому случаю от <дата> перешло к истцу.
<дата> по <адрес> г. Махачкалы произошло ДТП, водитель транспортного средства ( далее ТС) ВАЗ 3009 с госномерами О 351 НА 05 РУС допустил столкновение с ТС MERCEDES BENZ ML 63 с государственным регистрационным знаком О 261МР 05 РУС, принадлежащего ФИО9, ответственность которой была застрахована СПАО " РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. <дата> между ФИО9 и истцом ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому право требования по страховому случаю от <дата> перешло к истцу. Но на его обращение ответчик отказал в выплате стоимости восстановительного ремонта указанного ТС.
<дата> на <адрес> г. Махачкалы произошло ДТП, водитель ТС ВАЗ 21041-30 с государственным номером Х847 КК 30 РУС, нарушил правила дорожного движения признан виновным, в результате ДТП автомашине ФИО10 MERCEDES BENZ Е 200 государственным регистрационным знаком А817 ОР 134 РУС причинены повреждения. <дата> между истцом ФИО1 и ФИО10 заключен договор цессии, по которому право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО " РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, которое на его обращение о выплате стоимости восстановительного ремонта ответило отказом.
<дата> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ТС ВАЗ 111730 за государственным номерным знаком М 110 НУ 05 РУС причинены повреждения ТС MERCEDES BENZ СLS государственным регистрационным знаком М 297 ТХ 123 РУС, принадлежащего ФИО11, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО " РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Между ним и истцом ФИО1 <дата> был заключен договор цессии, по которому право требования по указанному страховому случаю перешло к ФИО1 Он обратился к Страховщику за возмещением стоимости восстановительного ремонта ТС, но получил отказ.
<дата> по <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ТС ВАЗ 217050 за государственным номерным знаком В 565 УВ 05 РУС причинены повреждения ТС MERCEDES BENZ Е 500 с государственным регистрационным знаком Н 470 ЕО 05 РУС, принадлежащего ФИО12 <дата> истцом ФИО1 заключен договор цессии с потерпевшей ФИО12, по которому право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу ФИО13 Он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, но получил отказ.
По указанным пяти страховым случаям просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, пеню и штраф по закону "О защите прав потребителей"
Судом постановлено указанное выше решение от <дата>
В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель СПАО " Ресо-Гарантия" ФИО14 просит решение суда отменить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Извещенные надлежащим образом ФИО1 и его представитель ФИО15 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ФИО15 в день рассмотрения дела оставил в канцелярии заявление от имени ФИО1 об отказе от иска, следовательно, знал о времени месте рассмотрения дела, но не явился, поэтому дело рассмотрено без их участия (статья 167 часть 3 ГПК РФ).
В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО14 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что судом неправильно применен закон, следовало применить ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому исковое заявление оставить без рассмотрения. Помимо этого ссылается на то, что свои обязательства перед потерпевшими страховая компания выполнила, направила им направление на восстановительный ремонт ТС. По всем заявленным страховым случаям потерпевшие и цессионарий ФИО1 обязаны были обратиться к финансовому уполномоченному, досудебный порядок ими не соблюден.
Судебная коллегия, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Страхование" ФИО14, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по пяти дорожно-транспортным происшествиям, указанным в исковом заявлении, истец ФИО1 на правах цессионария <дата> обратился в суд с иском, дело принято к производству суда <дата>, рассмотрено с вынесением решения <дата>
Между тем, судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации.
Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от <дата> N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с <дата>.
Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от <дата> N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с <дата> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Учитывая, что иск о взыскании страхового возмещения по указанным выше пяти дорожно-транспортным происшествиям истцом ФИО1 предъявлен после <дата>, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, что после вступления решения суда от <дата> в законную силу выписан исполнительный лист, который полностью исполнен ПАО Сбербанк России" - Волго-Вятским банком <дата>, что подтверждается ответом ПАО "Сбербанк России", поступившего в Унцукульский районный суд <дата> ( л.д. 46 т.2).
Ответчик в жалобе и на заседании судебной коллегии просит применить поворот исполнения решения суда.
Согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 445 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унцукульского районного суда от <дата> отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительных работ автомашин: BMW 750 Li государственным регистрационным знаком В 559 СМ 95 РУС; MERCEDES BENZ ML 63 государственным регистрационным знаком О 261МР 05 РУС; MERCEDES BENZ Е 200 государственным регистрационным знаком А817 ОР 134 РУС; MERCEDES BENZ СLS государственным регистрационным знаком М 297 ТХ 123 РУС; MERCEDES BENZ Е 500 государственным регистрационным знаком Н 470 ЕО 05 РУС, а также пени, штрафа и судебных расходов оставить без рассмотрения.
Произвести поворот исполнения решения Унцукульского районного суда от <дата>, взыскать с ФИО2 в пользу АО "РЕСО-Гарант" 6425000 рублей (шесть миллионов четыреста двадцать пять тысяч рублей).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка