Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-7109/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-7109/2021
г. Екатеринбург 09.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 13-23/2021
по иску С.М.У, к Ю.Н.С., Ю.О.А. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
по частной жалобе ответчиков на определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2021.
установил:
решением Красноуральского городского суда Свердловской области от <дата> исковые требования С.М.У, к Ю.Н.С., Ю.О.А. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворены частично.
С Ю.Н.С. в пользу С.М.У, взыскано в счет возмещения морального вреда 9000 руб. С Ю.О.А. в пользу С.М.У, взыскано в счет возмещения морального вреда 8000 руб. С Ю.Н.С., Ю.О.А. в пользу С.М.У, взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг - 3500 руб. с каждой.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> решение Красноуральского городского суда от <дата> в части взыскания в пользу С.М.У, с Ю.Н.С., Ю.О.А. судебных расходов отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, взыскано в пользу С.М.У, с Ю.О.А., Ю.Н.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. с каждой.
С.М.У, обратилась с заявлением в Красноуральский городской суд Свердловской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 64 300 руб.
Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 с Ю.О.А. и с Ю.Н.С. в пользу С.М.У, взысканы расходы на оплата услуг представителя 7 000 руб. с каждой.
В частной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебного постановления, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, завышенный размер удовлетворенных требований, несоответствующий принципу разумности и справедливости при определении размера расходов на оплату услуг представителя.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 128, п.2 ч. 1 ст. 194 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционном определении Свердловского областного суда от <дата> указано, что представитель истца, участвовавший в суде апелляционной инстанции, отрицал несение судебных расходов при рассмотрении гражданского дела, уточнив, что истцом расходы понесены на оплату юридических услуг только на юридическое сопровождение по привлечению к административной ответственности одного из ответчиков Ю.О.А. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные ко взысканию расходы не могут быть расценены как судебные расходы по настоящему делу.
Судом первой инстанции верно указано, что спор о взыскании судебных расходов по заявленным основаниям не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
С настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, истец обратилась <дата>.
Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от <дата> исковые требования С.М.У, к Ю.Н.С., Ю.О.А. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворены частично.
С Ю.Н.С. в пользу С.М.У, взыскано в счет возмещения морального вреда 9000 руб. С Ю.О.А. в пользу С.М.У, взыскано в счет возмещения морального вреда 8000 руб. С Ю.Н.С., Ю.О.А. в пользу С.М.У, взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг - 3500 руб. с каждой.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> решение Красноуральского городского суда от <дата> в части взыскания в пользу С.М.У, с Ю.Н.С., Ю.О.А. судебных расходов отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, взысканы в пользу С.М.У, с Ю.О.А., Ю.Н.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. с каждой.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы С.М.У, в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представлял Ф.А.В., действовавший на основании доверенности от <дата>.
Правовую основу деятельности представителя в суде первой и апелляционной инстанции составил договор оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между С.М.У, и ООО "Свердловский центр юридической помощи", по условиям которого стоимость оказываемых услуг, а именно: правовой анализ ситуации, подготовка документации, консультативное сопровождение составляет 30 000 руб. (л.д.8-9), а также договор оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между С.М.У, и ООО "Свердловский центр юридической помощи", по условиям которого стоимость оказываемых услуг по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции составляет 32300 руб. (л.д. 11-12).
На основании указанных договоров на оказание юридических услуг <дата> были уплачены денежные средства в общей сумме 62 300 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 7) и (л.д. 10).
Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 7 000 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является обоснованной, а их размер разумным.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца были оказаны юридические услуги в виде устных юридических консультаций, ознакомлении с материалами дела, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях.
Принимая во внимание возражения ответчиков, суд обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленный размер расходов чрезмерно завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, до 7 000 руб. с каждой. Соответствующие мотивы такого размера приведены в оспариваемом судебном постановлении. Оснований для большего снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Майорова Н.В.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
