Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-7109/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Карпика Александра Петровича

на определение Саянского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 года о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу N 2-789/2020 по иску Карпика Александра Петровича к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

вступившим в законную силу 24 мая 2021 года решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление Карпика А.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также возмещении транспортных, почтовых и канцелярских услуг в сумме 66 182, 64 руб.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 года заявление удовлетворено частично: с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Карпика А.П. взысканы денежные средства в размере 435 рублей на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 498 рублей.

В частной жалобе Карпик А.П. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в размере 64 423,05 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтен большой объем проведенной работы, сложность гражданско-правового спора, не соблюдены принципы разумности и справедливости, а также взысканная сумма не соответствует суммам, обычно взимаемым в Иркутской области за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Не согласен с отказом во взыскании транспортных и канцелярских расходов, а также уменьшением суммы расходов, понесенных в связи с отправкой почты. Кроме того, указывает на то, что судом была неверно подсчитана сумма процента удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частных жалоб, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционального определения размера судебных расходов, с учетом того, что исковых требования были удовлетворены частично, а именно на 0,75% от заявленных исковых требований, и пришел к выводу о взыскании с АО "Россельхозбанк" в пользу Карпика А.П. судебных расходов в размере 435 рублей, а также о взыскании почтовых расходов в размере 498 рублей, но отказом во взыскании транспортных и канцелярских расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Карпик А.П. обратился в настоящем деле с иском к банку, в обоснование заявленных требований указал, что банк незаконно снял с его счета и своевременно не зачислил на его счет указанные в заявлении суммы: 41 840,55 руб. - присужденные ему с ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.01.2019 г.; 859,97 руб. - излишне списанная неустойка; 2 238,44 руб. - присужденная судом в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения суда от 20.05.2019 г.; 6 000 руб. - судебные расходы на основании определения суда от 11.06.2019 г.; 623,86 руб., 1 119,61 руб., 1 279,56 руб., 2677,81 руб. - проценты, излишне списанные с 01.02.2019 г. по 15.02.2019 г., которые возвращены на его счет с задержкой исполнения, а также суммы в размере 9 064,36 руб. и 10 550 руб., излишне списанные ответчиком с его счета 15.02.2019 г. и 21.10.2019 г. соответственно, и возвращенные на его счет 31.10.2019 г.

С учетом неоднократных уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 97 441,3 руб., которые включали в себя неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 14 октября 2020 года, с учетом определения того же суда от 19.02.2021 г. об исправлении описки, с учетом определения от 01.04.2021 г. об исправлении описки в определении, исковые требования Карпика А.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Карпика А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 245,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 года решение Саянского городского суда Иркутской области от 14 октября 2020 года (с учетом определений судьи от 19 февраля 2021 года и от 1 апреля 2021 года об исправлении описок) по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпика А.П. - без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что ранее в пользу Карпика А.П. с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" был взыскан ряд денежных сумм по спору между ним и банком.

Так по делу N 2-642/2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2019 года (N 33-22/2019) по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Карпика А.П. решение Саянского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2018 года по делу N 2-642/2018 отменено в части, и в отмененной части принято новое решение, взысканы с банка в пользу Карпика А.П.: денежные средства, уплаченные по договору страхования жизни и здоровья заемщика, в размере 23 393,70 руб., денежные средства, уплаченные за сертификат на дистанционные юридические консультации АДВОСЕРВИС "Рациональное звено" в размере 3 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 13 946,85 руб.

По делу N 2-311/2019 (2-1/2021): решением Саянского городского суда Иркутской области от 20 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-311/2019 по иску Карпика А.П. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы с АО "РСХБ" в пользу Карпика А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 238,44 руб. (при этом суд установил, что ранее взысканные апелляционным определением в пользу истца суммы страховой премии, стоимости сертификата несвоевременно возвращены истцу, поэтому за период с 22.01.2018 г. по 19.02.2019 г. истцу причитаются проценты в указанной сумме 2 238,44 руб.; апелляционным определением от 3 декабря 2019 года (N 33-9187/2019) решение суда от 20 мая 2019 года по данному делу отменено в части, в отмененной части принято новое решение, в том числе взыскать с АО "РСХБ" в пользу Карпика А.П.: убытки в сумме 9 914,36 руб., 544,25 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 3 000 руб. - компенсация морального вреда; новое решение суда в части взыскания убытков не подлежит исполнению, так как в ходе рассмотрения дела в этой части оно исполнено.

Определением Саянского городского суда от 11 июня 2019 года истцу взысканы судебные расходы 6 000 руб. (т. 1, л.д. 80 в наст. деле). Определением Саянского городского суда от 10 января 2020 года Карпику А.П. взысканы судебные расходы 6 000 руб. по этому же гражданскому делу было вынесено апелляционное определение от 14 мая 2021 года (N 33-3168/2021), которым взысканы: компенсация морального вреда 500 руб. за продолжающийся несвоевременный возврат суммы страховой премии и стоимости сертификата, то есть за нарушение, подтвержденное решением суда от 20.05.2019 г. в неотмененной части; штраф в пользу потребителя 6 707,18 руб.

Судебная коллегия, проверяя доводы истца при проверке вынесенного решения по делу, подробно проверив расчеты, пришла к следующим выводам:

1). на сумму 41 840,55 руб. - это ден. суммы, взысканные по делу N 2-642/2018 за невозврат и удержание денежных сумм (за страхование и за сертификат) Карпику А.П. уже взысканы % по статье 395 ГК РФ решением от 20 мая 2019 года за период по дату возврата (2 238,44 руб.); за удержание этих денежных сумм Карпику А.П. уже взыскана компенсация морального вреда 1 000 руб. (апелляционное определение от 14 января 2019 года) и за продолжение удержания еще 500 руб. (апелляционное определение от 14 мая 2021 года), штрафы. Таким образом, в связи с возвратом денежных сумм, вошедших в ордер N 1725, истцу уже взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда, штраф в пользу потребителя.

2) по банковскому ордеру N 3423 от 16.05.2019 г. - это возврат необоснованно начисленной банком неустойки, сумма 859,97 руб. входит в состав убытков (апелляционное определение от 3 декабря 2019 года). На убытки, в составе которых есть эта сумма, уже начислены проценты по ст. 395 ГК РФ до дня возврата (апелляционное определение от 3 декабря 2019 года). За причинение этих убытков (в составе которых есть и эта сумма) потребителю уже взыскана компенсация морального вреда (апелляционное определение от 3 декабря 2019 года). Штраф в пользу потребителя с учетом этих убытков тоже взыскан (апелляционное определение от 14 мая 2021 года).

3) по банковскому ордеру N 3922 от 18.07.2019 г. - это исполнение банком решения суда от 20 мая 2019 года по взысканию процентов 2 238,44 руб. Решение суда от 20.05.2019 г. в неотмененной части вступило в законную силу 3 декабря 2019 года, а исполнено банком по ордеру от 18.07.2019 г. обязанность уплатить 2 238,44 руб. возникла у банка позднее, чем банк ее исполнил. У истца не возникает право на начисление иных процентов на эту сумму.

4) по банковскому ордеру N 3784 от 06.08.2019 г. - это исполнение определения суда от 11.06.2019 г. о взыскании судебных расходов 6 000 руб. обязанность выплатить эти расходы возникает со дня вступления в силу определения (после 26.06.2019 г.), исполнение произошло 06.08.2019 г., что подтверждается обоими выписками по л/счету. За просрочку исполнения банком определения суда истцу можно присудить проценты по ст. 395 ГК РФ. Эти проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы в пользу истца согласно решению суда от 14.10.2020 г. по настоящему гражданскому делу (т. 1, л.д. 205). Банк согласен со взысканием данных процентов, на л.д. 179 в т. 1 приведен расчет этих процентов. Просрочка исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов сама по себе не порождает обязанность компенсации морального вреда, уплаты штрафа, и на сумму судебных расходов не может быть начислена неустойка в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

5) по банковским ордерам N 8291 от 31.10.2019 г., N 8290 от 31.10.2019 г., N 8289 от 31.10.2019 г., N 9138 от 31.10.2019 г., N 9232 от 31.10.2019 г. - эти ордера предусмотрен возврат необоснованно списанных банком сумм % (из-за того, что банк вначале неправильно пересчитал процентную ставку, а потом исправил свои расчеты): 623,86 руб., проценты причитаются за период 01.02.2019 - 31.10.2019; 1 119,61 руб., проценты причитаются за период (тот же);1 279,56 руб., проценты причитаются за период (тот же); 2 677,81 руб., проценты причитаются за период с 21.10.2019 по 31.10.2019; 10 550,92 руб., проценты причитаются за период с 21.10.2019 по 31.10.2019.

Эти нарушения устранены банком в 2019 году без предъявления к банку иска о взыскании этих сумм как убытков. За необоснованное удержание этих сумм истцу, тем не менее, могут быть взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда. По настоящему делу суд первой инстанции решением от 14 октября 2020 года эти проценты и компенсацию морального вреда взыскал (т. 1, л.д. 205, 208).

6) по банковскому ордеру N 6208 от 31.10.2019 г. предусмотрен возврат части суммы убытков, входящих в общую сумму убытков, взысканных апелляционным определением от 3 декабря 2019 года. Проценты по ст. 395 ГК РФ на эту сумму до дня возврата уже взысканы (апелляционное определение от 3 декабря 2019 года). Компенсация морального вреда в связи с этим нарушением тоже взыскана (апелляционное определение от 3 декабря 2019 года). Штраф в пользу потребителя с учетом этих убытков взыскан в апелляционном определении от 14 мая 2021 года.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу, проверяя правильность вынесенного решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания процентов лишь в сумме: 114,25 руб. + 277,63 руб. = 391,88 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 руб. Таким образом, исковые требования истца действительно были удовлетворены лишь частично и в большем его размере было отказано в связи с необоснованностью иска.

Взыскивая расходы на представителя, истец представил суду договор на оказание услуг с Ирошниковой И.М., согласно которому стоимость услуг составила 58 000 руб. Юридические услуги были оплачены, что подтверждается представленным истцом актом и распиской.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Карпика А.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 435 руб., исходя из предусмотренного процессуальным законодательством правила о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с удовлетворением исковых требований частично и принципа разумности.

Также судом было отказано во взыскании транспортных и канцелярских расходов, поскольку истцом не была доказана их соотносимость с данным делом, необходимость их несения, оснований для пересмотра чего суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом первой инстанции был верно разрешен вопрос о почтовых расходах, поскольку часть представленных истцом почтовых квитанций не соотносится с временным промежутком рассмотрения настоящего гражданского дела, не связана с лицами, участвующими в деле, и обжалованием вынесенных по данному делу судебных постановлений.

При этом, как видно из представленных истцом квитанций часть канцелярских расходов была произведена до возбуждения настоящего дела, часть расходов не связана с расходами по данному делу (канцелярские расходы - квитанция от 01.01.2020, 14.02.2020, 18.03.2020 31.07.2019). Расходы по копированию от 16.03.2020 не конкретизированы, не указано что копировалось, в каком объеме. При этом, иск был предъявлен истцом 16.03.2020.

Обоснованно суд отказал и во взыскании транспортных расходов, связанных, как указал истец, с необходимостью приезда и передачей документов представителю Ирошниковой Н.М. Как видно из материалов дела спор разрешался Саянским городским судом Иркутской области, при разрешении апелляционной жалобы истец в судебное заседание в суд апелляционной инстанции (г. Иркутск) не являлся.

При таких обстоятельствах транспортные расходы истца не относились к транспортным расходам по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканные расходы, связанные с почтовыми услугами, определенными судом первой инстанции в размере 498 руб. не подлежат снижению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям по жалобе истца, поскольку банк на взысканный размер и непропорциональное взыскание данных расходов не жалуется. А по жалобе истца суд апелляционной инстанции не видит оснований для уменьшения данных расходов. С размером почтовых расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку как видно из определения суд первой инстанции правильно принял только те почтовые расходы, которые были связаны с настоящим делом.

Сверив штриховые почтовые идентификаторы в квитанциях, представленных истцом в качестве доказательств почтовых расходов, с имеющимися конвертами и направленной почтовой корреспонденцией в настоящем деле, суд правильно определил, что по данному делу понесены почтовые расходы лишь по квитанциям от 16.03.2020 на сумму 88 руб. и 53 руб., от 30.04.2020 на сумму 54 руб., 18.05.2020 на сумму 63 руб., 25.08.2020 на сумму 63 руб., 15.09.2020 на сумму 66 руб., 09.11.2020 на сумму 54 руб., 10.11.2020 на сумму 57 руб., на общую сумму 498 руб.

Ссылка истца на неверный арифметический расчет процента удовлетворенных требований (неверное округление цифр после запятой), не может повлечь отмену определения суда и не является основанием для увеличения размера взысканных судебных расходов в пользу истца с учетом вышеизложенного.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что взысканные расходы на представления не являются разумными, несостоятельны и основаны на неверном применении норм процессуального права, не учитывают положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и то обстоятельство, что заявленные требования истца в большей степени были необоснованные и не были удовлетворены судом, а судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенному иску истца.

В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы на представителя в размере 435 руб. в пользу истца в соответствии с положениями части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, а доводы жалобы несостоятельными, направленными на переоценку представленных доказательств и основанных на неверном истолковании норм процессуального права (ст. 94, 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Саянского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Карпика Александра Петровича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка