Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-7109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Флюг Т.В., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года в городе Хабаровске дело по иску Безгиновой М. В. к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе представителя истца Безгиновой М. В. - Сафарова Р. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Т.В. Шапошниковой, пояснения представителя истца Безгиновой М.В-Сафарова Р.А, представителя ответчика администрации г.Хабаровска Кошкаревой И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безгинова М.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>,общей площадью 1313 кв. м с кадастровым N в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указав, что земельный участок приобрела у Лемешкина П.В. в октябре 1990 г., о чем составлен договор купли-продажи и зарегистрировано право собственности на жилой дом. С момента покупки непрерывно, постоянно проживает в жилом доме, обрабатывает земельный участок, ухаживает за ним, поддерживает хозяйственные и бытовые постройки в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги, то есть добросовестно и непрерывно владеет спорным участком как своим.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Безгиновой М.В. - Сафаров Р.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при покупке дома <адрес>, Безгиновой М.И. перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, которые имелись у предыдущего собственника. Ссылается на добросовестность поведения истца, который открыто владел вещью как своей, проявлял заботу в отношении него..
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы администрация г. Хабаровска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сафарова Р.А., представителя ответчика Кошкаревой И.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы в соответствии со ст. 327.1ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Безгинова М.В. является собственником жилого одноэтажного дома площадью 37,6 кв.м, расположенного по <адрес>, право собственности зарегистрировано 29.01.2015г.,что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права N.
Из договора купли-продажи от 21.10.1990 г. следует, что прежний собственник Лемешкин П.В. продал Безгиновой М.В. жилой дом, находящийся в <адрес> расположенный на земельном участке мерою 1401 кв.м. на указанном земельном участке расположены: один бревенчатый дом жилой площадью 27,9 кв.м, полезной площадью 37,3 кв. м, сооружения.
Согласно справки Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости о первичной записи в реестре регистрации прав на объекты недвижимого имущества от 04.06.2015г N 7195 следует, что жилой дом, литер А (1940год постройки),расположенный по <адрес>) был зарегистрирован за Лемешкиным П.В. на основании договора купли от 14.10.1947г. удостоверенного нотариусом заводом им. Горького. Решение РИК N 1326 от 11.12.1947г.
В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 27.04.1995 г. жилой дом расположен на земельном участке фактической площадью 1401 кв.м, по документам 600 кв.м. Собственником в техническом паспорте указана Безгинова М.В. на основании договора купли-продажи от 20.10.1990 г.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка по <адрес>, он имеет кадастровый N, площадь 1313 кв.м, границы не установлены в соответствии с законодательством, права собственности не зарегистрированы.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Безгинова М.В. указала, что является собственником жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи.Из пояснений представителя истца следует, что истец не предпринимала мер по оформлению пользования земельным участком под жилым домом. В Департаменте муниципальной собственности истцу было предложено приобрести спорный земельный участок за плату.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Безгиновой М.В. исковых требований.
Выводы суда представляются правильными.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, в том числе Земельным кодексом РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.
В данном случае в нарушение вышеуказанных положений истцом не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости, подтверждающих предоставление указываемого в иске земельного участка в установленном законом порядке на каком-либо праве истцу либо прежнему собственнику.
Доказательств выделения первоначальному собственнику Лемешкину П.В. земельного участка площадью 1401 кв. м,а в последующем владением Безгиновой М.В. земельным участком фактической площадью 1313 кв.м в порядке, установленном земельным законодательством, в материалы дела не представлено, и в данной связи ссылка в жалобе на давность владения земельным участком не может быть принята во внимание в качестве основания для признания за Безгиновой М.В. права собственности на земельный участок площадью 1313 кв. м. Тот факт, что на спорном земельном участке расположена часть хозяйственных построек, которые перешли истице на основании договора купли-продажи и которые находятся на местности более 15 лет, не влечет возникновения у нее права собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательской давности.
Фактическое использование истцом земельного участка на протяжении продолжительного времени в данной ситуации не является основанием для признания за ней права собственности, поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, основание приобретения права собственности, указанное в ст. 234 ГК РФ к спорному участку не применимо.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал Безгиновой М.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких данных решение суда сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Безгиновой М. В. - Сафарова Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
