Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №33-7109/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-7109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В., Кривцовой О.Ю.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело по исковому заявлению ООО "Брокер" к Ялчигулову И.М., Кудряшовой Д.З. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Брокер" обратилось в суд с иском к Ялчигулову И.М., Кудряшовой Д.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что 16 ноября 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 241 920,15 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 16 ноября 2018 года между ООО "Брокер" и банком был заключен договор поручительства N..., по условиям которого истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Поручительство истца в части (на сумму не более чем 314 496,20 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе, обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 26 марта 2019 года в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 175 196,84 руб. 26 марта 2019 года истец указанную сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании. По состоянию на 09 апреля 2019 года задолженность ответчика по уплате суммы основного долга составляет 175 196, 84 руб., по уплате процентов 1 142, 38 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 175 196,84 руб., задолженность по уплате процентов в размере 1 142, 38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 726,78 руб., а также обратить взыскание на автомобиль марки LADA, 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, N двигателя: ..., VIN: N..., ПТС N..., установив его начальную стоимость в сумме 90 000 руб.
Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года в качестве соответчика по делу привлечена Кудряшова Д.З.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брокер" удовлетворены. Взыскана с Ялчигулова И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брокер" задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 175 196,84 руб., задолженность по уплате процентов в размере 1 142,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 726,78 руб. Обращено взыскание на автомобиль марки LADA, 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, N двигателя: ..., VIN: N..., ПТС N..., установлена его начальная стоимость в сумме 90 000 руб.
В апелляционной жалобе Кудряшова Д.З. просит отменить решение суда как незаконное. В обосновании жалобы указывает, что надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не была извещена.
Из материалов дела следует, что ответчик Кудряшова Д.З. на судебном заседании 24 сентября 2019 года, не присутствовала. Сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.
В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 13 мая 2020 года, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца ООО "Брокер", ответчик Ялчигулов И.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах и надлежащем извещении сторон по делу, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание вышеуказанных лиц.
В судебном заседании Кудряшова Д.З. и ее представитель Шайхимарданова А.Ф. просили исковое заявление ООО "Брокер" оставить без удовлетворения в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N.... В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 241 20,15 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Факт получения кредита и условия кредитного договора заемщиком не оспаривались.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 16 ноября 2018 года между ООО "Брокер" и банком был заключен договор поручительства N.... В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 314 496, 20 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе, обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
16 ноября 2018 года между ответчиком и ИП ... был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA, 111930 LADA KALINA, 2012 года выпуска, N двигателя: ..., VIN: N..., ПТС N..., стоимостью 250 000 руб.
26 марта 2019 года в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 175 196,84 руб.
26 марта 2019 года истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании, что подтверждается платежными поручениями N... от 26 марта 2018 года и N... от 26 марта 2018 года.
С учетом изложенного, поскольку истец оплатил задолженность Ялчигулова И.М. перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору N... от 16 ноября 2018 года, к ООО "Брокер" перешли права кредитора по кредитному договору и договору залога.
Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.
Таким образом, у заемщика Ялчигулова И.М. возникла обязанность по уплате истцу (поручителю) задолженности в размере 175 196,84 руб., а также процентов за просрочку возврата суммы исполненного поручителем долга за период с 26 марта 2019 года по 09 апреля 2019 года в размере 1 142,38 руб.
Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком Ялчигуловым И.М., договором предусмотрен залог транспортного средства.
Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
На момент рассмотрения спора заложенный автомобиль залогодателем отчужден в пользу Кудряшовой Д.З. на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2019 года, совершенного в простой письменной форме.
Согласно пункту 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита, оценка предмета залога составила 225 000 руб.
Согласно п. 5.2.6 общих условий договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк" стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.
В суд апелляционной инстанции представителем ООО "Брокер" Мирошниченко П.А. представлено сообщение, которое судебной коллегией принято в качестве нового доказательства, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ. Как следует из сообщения, заложенное имущество LADA, 111930 LADA KALINA, VIN: N..., 2012 года выпуска, было реализовано под контролем ПАО "БыстроБанк", денежные средства от реализации заложенного имущества - в счет погашения задолженности по кредитному договору. ООО "Брокер" просит принять по делу новое решение, которым отказать в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, расчет задолженности подготовлен с учетом всех внесенных платежей.
Кроме того, из материалов дела следует, что сведений о наличии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества обременений спорного транспортного средства на момент покупки отсутствовали, банк не уведомил нотариальный орган о наличии залога в отношении автомобиля.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Брокер" в части обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 90 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований ООО "Брокер" с ответчика Ялчигулова И.М. подлежит взысканию государственная пошлина сумму в размере 4 726, 78 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года - отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования ООО "Брокер" к Ялчигулову И.М., Кудряшовой Д.З. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Ялчигулова И.М. в пользу ООО "Брокер" задолженность по выплаченной сумме в размере 175 196 руб. 84 коп., проценты в размере 1 142 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 726 руб. 78 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО "Брокер" об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
О.Ю. Кривцова
Справка: судья Мустафина Д.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка