Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7109/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7109/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Куликовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Илма" к Герасименко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Герасименко Н.С. на решение Сургутского городского суда от 17 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Герасименко Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Илма" задолженность по кредитному договору от 30.06.2014, заключенному с АО "Инвестиционный банк "Финам" по состоянию на 26.12.2019 в размере 65 801 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 9 950 руб. 51 коп., задолженность по процентам за период с 30.06.2014 по 26.12.2016 в размере 7 328 руб. 18 коп., неустойку за период с 30.06.2014 по 26.12.2016 в размере 47 543 руб. 07 коп., комиссии за период с 30.06.2014 по 26.12.2016 в размере 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174 руб. 05 коп., а всего 67 975 руб. 81 коп.",
установил:
общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что 30.06.2014 между ответчиком и АО "Инвестиционный банк "Финам" в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Банк Финам" был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану "Классическая карта", в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт. На основании заявления ответчик получила банковскую карту с лимитом 10 000 руб. За период с 30.06.2014 по 23.12.2016 ответчик использовала денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако от их возврата и уплаты начисленных процентов уклонилась. 23.12.2016 АО "Инвестиционный банк "Финам" в соответствии с договором уступки требований (цессии) уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО "Коллекторское агентство "Илма". На дату заключения указанного договора размер задолженности ответчика за период с 30.06.2014 по 26.12.2016 составил 65 801 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 9 950 руб. 51 коп., задолженность по процентам - 7 328 руб. 18 коп., неустойка - 47 543 руб. 07 коп., комиссия за обслуживание карты 980 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 65 801 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 руб. 05 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что 10.04.2020 она отправила на электронную почту Сургутского городского суда возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просила рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства, так как истцом пропущен срок исковой давности, о чем она планировала заявить в судебном заседании, однако, 18.06.2020 она узнала, что решение было принято в порядке упрощенного производства, несмотря на ее возражения. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права последнему стало известно 23.10.2014. Кроме того, требование о взыскании неустойки в размере 47 543 руб. 07 коп. является незаконным, поскольку неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, при этом заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки превышает сумму основного долга в 4,77 раза и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2014 между Герасименко Н.С. и ЗАО "Инвестиционный банк "Финам" в рамках комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "Банк Финам" был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану "Классическая карта", в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт (л.д. 9-10).
Судом установлено, что на основании заявления ответчик получила банковскую карту с лимитом 10 000 руб.
Согласно представленному банком расчету задолженности, ответчик воспользовалась денежными средствами, однако от их возврата и уплаты начисленных процентов уклонилась, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.12.2019 за период с 30.06.2014 по 26.12.2016 составила 65 801 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 9 950 руб. 51 коп., задолженность по процентам - 7 328 руб. 18 коп., неустойка - 47 543 руб. 07 коп., комиссия за обслуживание карты 980 руб. (л.д. 46-55).
23.12.2016 АО "Инвестиционный банк "Финам" в соответствии с договором уступки требований (цессии) N (номер) уступило имущественное право к должнику Герасименко Н.С. по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО "Коллекторское агентство "Илма" (Перечень N 1 к договору уступки требований (цессии) от 23.12.2016) (л.д. 41-45).
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору об обслуживании держателей карт по тарифному плану "Классическая карта".
Проверяя законность решения суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
Данное дело могло быть рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, вывод суда об этом соответствует положениям ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако при рассмотрении данного дела суд не учел, что в упрощенном производстве в отсутствие обычных правил рассмотрения дела в судебном заседании, важной гарантией права на судебную защиту для обеих сторон становится соблюдение процедуры уведомления сторон о начатом процессе и предоставление им возможности выразить свои доводы и возражения в письменном виде, представить имеющиеся доказательства, опровергающие позицию другой стороны (ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что в определении о принятии заявления к производству суда от 10.03.2020 судом был установлен срок в порядке ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 30.03.2020 (л.д. 1).
Указанный срок меньше 15 дней, предусмотренных законом, учитывая правило абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия определения суда была направлена ответчику Герасименко Н.С. по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 68) и одновременно судом был сделан запрос в адресную службу (л.д. 69).
К моменту вынесения решения в суд поступила информация о регистрации ответчика по другому адресу (л.д. 70), однако несмотря на это 17 апреля 2020 года вынесено обжалуемое решение.
Согласно вышеуказанному разъяснению высшей судебной инстанции, поскольку ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд располагал информацией с очевидностью свидетельствующей о том, что ответчик не имела возможности ознакомиться с материалами дела и представить имеющиеся у нее возражения, судом должно было быть вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Допущенные судом нарушения являются существенно ограничивающими право ответчика на судебную защиту, влекут отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Сургутского городского суда от 17 апреля 2020 года отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Илма" к Герасименко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
