Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-7109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.Г.,
судей Бузьской Е.В., Розановой М.А.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании доли выплат по кредитному договору, признании сделки мнимой по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ФИО2 в браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ им был получен потребительский кредит на неотложные нужды для семьи в ПАО "Сбербанк России" на сумму 800000 рублей. В период брака частично сумма по кредиту была выплачена.
После расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им за счет собственных средств была выплачена сумма в размере 588000 рублей. Кредитные обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме. Поскольку указанный займ был получен и потрачен на нужды семьи, просил взыскать с ФИО2 1/2 долю от выплаченной им денежной суммы в размере 294000 рублей.
Также судом 17марат 2020 года приняты к рассмотрению требования ФИО1 о признании договора мнимой сделкой, в обоснование которых истцом указано, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ N были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Хендай Элантра, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2 Не смотря на указное решение суда, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, были произведены регистрационные действия по смене собственника данного автомобиля. Полагал, что данная сделка купли-продажи мнимая, поскольку стороны произвели формальные переход права собственности на машину во избежание обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства. Полагал, что покупатель не передал по договору обусловленную сумму, машина осталась в пользовании ФИО2
С учетом уточненных требований, истец просил признать выплаченную сумму кредитного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО "Сбербанк России" в размере 588000 рублей общим долгом супругов, взыскать с ФИО2 компенсацию 1/2 доли от выплаченной после расторжения брака денежной суммы в размере 294000 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6140 рублей, признать сделку купли-продажи автомобиля Хендай Элантра, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак N заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 с.В. и ФИО3 мнимой.
Решение постановлено в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам иска. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2, ее представитель с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, поддержали письменные возражения, согласно которым после заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль поставлен на учет, в паспорте автотранспортного средства указан новый собственник ФИО3 Таким образом, условия сделки выполнены, автомобиль был передан покупателю, а она (ФИО2) получила денежные средства. В настоящее время ФИО2 действительно пользуется спорным автомобилем на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с ФИО3 Также полагали, что истцом не доказано то обстоятельство, что денежные средства, полученные по кредитному договору, которые истец просит признать общими, были потрачены на нужды семьи.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменные возражения указав, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у ФИО2 автомобиль Хендай Элантра, 2011 года выпуска, денежные средства в размере 200000 рублей были переданы им продавцу в полном размере в момент подписания договора. Автомобиль поставлен на учет, в паспорт на автотранспортное средство внесены сведения о нем как о новом собственнике.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Выплаченная после расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 сумма долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" в размере 588000 рублей признана общим долгом супругов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доли от уплаченной суммы долга в размере 294000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6140 рублей. Исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля Хендай Элантра, 2011 года выпуска государственный регистрационный знак N заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 с.В. и ФИО3 мнимой оставлены без удовлетворения.
С постановленным по делу решением не согласились как истец, так и ответчики.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказанных исковых требований о признании сделки мнимой, просит в указанной части принять решение об удовлетворении требований, приводит в обоснование прежние доводы.
Ответчик ФИО2 не согласна с решением суда в части признания кредитного обязательства и остатка по нему общим долгом супругов, взыскании с нее 1/2 от уплаченной истцом суммы, просит в удовлетворении данной части требований ФИО1 отказать.
Ответчик ФИО3 также не согласен с решением суда в части, просит принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске в полном объеме.
От истца и ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых каждая сторона взаимно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица участвующие в деле - ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен кредитный договор N с ПАО "Сбербанк России" на сумму 800000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 557619 рублей.
Согласно приходным кассовым ордерам, справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 требование о компенсации 1/2 доли от уплаченной им суммы долга по указанному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского каря от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества, признан общим имуществом приобретенный в период брака автомобиль Хендай Элантра, 2011 года выпуска, стоимостью 401534 рубля, доли супругов определены равными по 1/2. Автомобиль предан в собственность ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация 1/2 стоимости автомобиля в размере 200767 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки по оплате юридических услуг. В удовлетворении требований ФИО1 о признании общим долгом задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с определением долей равными, судом отказано с указанием о невозможности раздела долга путем взыскания с одного супруга в пользу другого, являющегося заемщиком по кредитному договору, части долга с невыплаченными еще процентами, так указанное противоречит условиям договора, заключенного с банком, приведет к нарушению прав банка, уплата долга банку не была произведена, а досрочная уплата привела бы к изменению начисления процентов, неосновательному обогащению заемщика, который сам выплаты еще не произвел и срок выплаты предусмотрен на будущее время. Указано на право истца обратиться в суд с требованиями о взыскании компенсации 1/2 доли от выплаченной суммы после исполнения кредитных обязательств (л.д.176-179).
Разрешая требования ФИО1 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов и о взыскании с ФИО2 суммы в размере 1/2 доли от выплаченной после расторжения брака за счет личных денежных средств суммы долга по кредитному обязательству, суд руководствовался положениями статьи 39 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, и супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по кредитному договору, а также, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в указанной части.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Для возложения обязанности по возврату заемных средств на обоих супругов, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Арсеньевского городского суда Приморского каря от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества, судом установлено, что в период брака с ответчицей истцом были получены денежные средства по кредитным договорам, в том числе по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, кредиты были взяты истцом и потрачены на нужды семьи, для приобретения автомобиля, для поездки в г.Анапу всей семьей (двое детей), на переезд на постоянное место жительства из Мурманской области в г.Арсеньев, ответчик не работала, в наличии имела и пользовалась зарплатной картой истца, с которой снимала денежные средства на нужды семьи, а также с нее списывались денежные средства на оплату по кредитам, о чем ответчик достоверно знала.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО9А. о недоказанности получения истцом займа и использования его на нужды семьи отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку кредитные средства были потрачены супругами в период брака и на нужды семьи, сумма выплаченных ФИО1 после прекращения брачных отношений средств составила 588000 рублей, то с ФИО2 как с бывшей супруги обосновано взыскана сумма в размере 294000 рублей (588000/2).
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО8, ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомашины Хендай Элантра, 2011 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ мнимой.
Обращаясь с требованиями о признании данной сделки недействительной, истец исходил из того, что целью данной сделки являлось не допустить обращение взыскание на данное имущество в счет погашения задолженности ФИО2 перед истцом.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у оспариваемого договора признаков мнимой сделки в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
По делу судом было установлено, что оспариваемая сделка их сторонами была исполнена. Так на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проданный ФИО2 автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО3
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в указной части, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, стороны не намеревались создавать соответствующие договору правовые последствия, что воля сторон договора купли-продажи имущества не была направлена на достижение целей договора, а также учитывая наличие спора о разделе совместно нажитого имущества, решения суда о признании судом за ФИО2 права на спорный автомобиль, отсутствие обеспечительных мер на день совершения сделки.
Судебная коллегия отмечает, что ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.
В данном случае ФИО2 совершила сделку по распоряжению принадлежащим ей имуществом в отсутствие установленных в пользу истца запретов либо ограничений на отчуждение данного имущества.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют закону.
Фактически доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
