Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Долматовой Н.И. и Слепцовой Е.В.
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильева Сергея Владимировича - Терзиковой Лилии Ришатовны, действующей на основании доверенности, на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2020 года
по иску прокурора города Березовского Кемеровской области в интересах Российской Федерации к Васильеву Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Березовского Кемеровской области обратился в суд с иском к Васильеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кемеровской области выездной налоговой проверки ООО "СибПромРесурс" выявлено, что Васильев С.В., являясь директором общества, в период с 01.01.2013 по 25.12.2015, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 11 667 375 рублей.
21.02.2018 возбуждено уголовное дело в отношении Васильева С.В., в рамках которого 14.08.2018 Васильеву С.В. предъявлено обвинение по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.
09.10.2018 Березовским городским судом Кемеровской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Васильева С.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Данное постановление Васильевым С.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.
11.11.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "СибПромРесурс" в связи с его ликвидацией.
Таким образом, ликвидация ООО "СибПромРесурс" свидетельствует о невозможности погашения задолженности по налогам самим юридическим лицом.
Истец просит суд взыскать с Васильева С.В. ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ, в сумме 11 667 375 руб.
Представитель истца - помощник прокурора г. Березовского Борисова И.А. в судебном заседания поддержала исковые требования.
Представители Васильева С.В. - Терзикова Л.Р., действующая на основании доверенности, и Кулямин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области Шлегель О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Васильев С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования прокурора города Березовского в интересах Российской Федерации к Васильеву Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Васильева Сергея Владимировича в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 11 667 375 рублей (одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч триста семьдесят пять рублей 00 копеек),
Взыскать с Васильева Сергея Владимирович в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе представитель Васильева С.В. - Терзикова Л.Р., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что привлечение ООО "СибПромРесурс" к административной ответственности за совершение налогового правонарушения не может в безусловном порядке повлечь наложение ответственности на Васильева С.В., поскольку такое правонарушение было совершено юридическим лицом неумышленно, по неосторожности.
Кроме того, ссылается, что Васильев С.В. не участвовал при рассмотрении дела о совершенном ООО "СибПромРесурс" правонарушении, в связи с чем, факты, установленные в ходе налоговой проверки ООО "СибПромРесурс" и судебные акты Арбитражного суда, вынесенные на их основании, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора.
Кроме того, Васильеву С.В. как руководителю ООО "СибПромРесурс" не может быть вменена более строгая форма вины, чем она установлена для юридического лица, поскольку вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц или представителей, совершивших противоправное действие (бездействие), в связи с чем, привлечение ООО "СибПромРесурс" к административной ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ не свидетельствует о том, что был установлен умысел на его совершение, наличие которого предусматривает наступление ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ.
Тем самым, рассмотрение административного иска в рамках дела N А27-27097/2017 не может служить доказательством вины Васильева С.В.
Указывает, что судом не были исследованы все элементы личной ответственности ответчика Васильева С.В. Материалами дела не подтверждается наличие всего состава правонарушения, а именно, отсутствует вина причинителя вреда, не установлена вина Васильева С.В. в совершении юридическим лицом налогового правонарушения по делу о банкротстве. Также судом не установлено наличие вины Васильева С.В. по уголовному делу, не доказано наступление вреда от действий Васильева С.В., отсутствуют доказательства противоправности действий причинителя вреда, а и наличия причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями.
Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, отраженные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в дело представлен судебный акт, имеющий преюдициальную силу, подтверждающий отсутствие состава деликта и злонамеренного умысла ответчика для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, который необоснованно отвергнут судом.
При разрешении спора судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно, положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку взыскание с Васильева С.В. вреда в размере налоговой недоимки юридического лица влечет возложение на него заведомо неисполнимой обязанности, которая не пропорциональна вмененному ему и при этом неумышленному деянию.
Указывает на то, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении контрагентов - ООО "ФПГ "Паритет" и ООО "УК "Регион-Транс" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора.
Оспаривая законность постановленного судом решения указывает, что доводы и доказательства ответчика не были отражены в оспариваемом судебном решении, а также судом не применён судебный акт Арбитражного суда, имеющий преюдициальное значение, на представление ответчиком доказательств проявления им достаточной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагентов, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение неправомерных действий, направленных на причинение убытков, что исключает возможность возложения на него гражданско-правовой обязанности по возмещению заявленных истцом убытков.
На апелляционную жалобу прокурором г. Березовского Старонедовым Э.В. и заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области Ивановым Е.А. принесены возражения.
Ответчик Васильев С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Васильева С.В. - Шевченко М.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Антипова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области Шлегель О.В., действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность,
Согласно ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с учетом представленного налоговым органом или территориальным органом страховщика расчета размера пеней и штрафов.
Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 677-О).
Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.
В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В Постановлении от 08.12.2017 N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п.п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда.
Таким образом, нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по не реабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п.п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.07.2015 N 1823-О, у суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, не имеется препятствий принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СибПромРесурс" (N) было создано 12.12.2011, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Кемеровской области (т.1 л.д.311-313).
Директором ООО "СибПромРесурус" и его единоличным учредителем и единоличным исполнительным органом в период с 01.01.2013 по 25.12.2015 являлся ответчик Васильев С.В., что не оспаривается сторонами.
Одним из видов деятельности общества в указанный период являлось оказание транспортных услуг в области перевозки грузов, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.311-313).
В спорный период времени общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
На основании решения и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 15 по Кемеровской области от 05.10.2016 N 118 ( т.1 л.д.27) была проведена выездная налоговая проверка "СибПромРесурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (за исключением налога на доходы физических лиц), а также за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 (по налогу на доходы физических лиц).
В соответствии с Актом налоговой проверки Межрайонной ИНФС России N 12 по Кемеровской области от 26.05.2017 N 7, ООО "СибПромРесурс" в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 включительно в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов недоплатило налог на добавленную стоимость в общей сумме 13 189 874 руб. путем включения в соответствующие декларации заведомо ложные сведения о суммах налога, подлежащих уплате в бюджет (т.1 л.д.28-109).
Решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области от 29.06.2017 N 204-в ООО "СибПромРесурс" привлечено в том числе к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового преступления в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость (т.1 л.д.110-227).
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 11.09.2017 N 702 по апелляционной жалобе ООО "СибПромРесрус" решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области от 29.06.2017 N 204-в в части привлечения юридического лица к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового преступления в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы оставлено без изменения и утверждено (т.1 л.д.236-244).
ООО "СибПромРесрус" обжаловало указанные решения налогового органа в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 по делу N А27-27097/2017 (т.1 л.д.250-272), с учетом постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (т.1 л.д.273-285) и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018 (т.1 л.д.286-296) решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Кемеровской области от 29.06.2017 N 204-в в части выводов по налогу на добавленную стоимость оставлено без изменения.
Кроме того, из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 09.10.2018 уголовное дело в отношении Васильева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по ходатайству подсудимого Васильева С.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Постановление Васильевым С.В. обжаловано не было и вступило в законную силу 22.10.2018, что сторонами не оспаривается.
Указанным постановлением установлено, что Васильев С.В., являясь директором ООО "СибПромРесурс" в период с 01.01.2013 по 25.12.2015 с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО "СибПромРесурс" умышленно, путем включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость организации за период с 01.01.2013 по 25.12.2015 заведомо ложных сведений совершил преступление, а именно, незаконно уменьшил подлежащую уплате в бюджет ООО "СибПромРесурс" сумму налога на добавленную стоимость на 11 667 375 руб., что привело к не поступлению в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме 11 667 375 рублей, то есть уклонился от уплаты налогов в крупном размере.
При этом, гражданский иск прокурора о взыскании с Васильева С.В. в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 11 667 375 рублей в счет возмещения, причиненного преступлением, заявленный в рамках уголовного дела, оставлен судом без рассмотрения на основании ч.2 ст. 306 УПК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, ст.1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, оценив представленные по делу доказательства в совокупности (постановление о прекращении уголовного дела, согласие ответчика на его прекращение, акт и решения налогового органа, судебные акты Арбитражных судов), и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Васильева С.В. от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.
Судебная коллегия, анализируя установленные судом первой инстанции обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.
Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к не поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 1470-О от 17.07.2012 и N 786-О от 28.05.2013, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.
В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора верно исходил из того, что уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного дела и преследования (ст. 27 УПК РФ).
В связи с этим по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют в том числе постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.
Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности уголовного преследования (п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
Между тем, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности уголовного преследования не допускается если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В данном случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и оценены все доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе постановление о прекращении уголовного дела вследствие истечения срока давности уголовного преследования на основании ходатайства подсудимого Васильева С.В., как по не реабилитирующему основанию, с которым ответчик согласился, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о наличии всех составляющих для привлечения ответчика к гражданской ответственности по смыслу ст. 1064 ГК РФ.
Из фактических обстоятельств дела, в том числе постановления о прекращении уголовного дела и судебных актов арбитражного суда, следует, что ответчиком, как директором ООО "СибПромРесурс", умышленно совершены действия по занижению налоговой базы и завышению налоговых вычетов общества, при этом общество для указанных целей создало фиктивный документооборот с неправоспособными организациями - ООО "ФПГ "Паритет" и ООО "УК "Регион-Транс" со ссылкой на финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "СибПромРесурс" и ООО "ФПГ "Паритет", ООО "УК "Регион-Транс", существование которых не нашло свое подтверждение в ходе проведенной налоговой проверки, учитывая, что первичные документы не подтверждали исполнение перечисленных в исковом заявлении прокурора, акте налоговой проверки и решении налогового органа, судебных актов Арбитражных судов договоров оказания транспортных услуг и счетов-фактур, что в своей совокупности подтверждает обстоятельства того, что ответчиком в результате его умышленных и противоправных действий причинен ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 11 667 375 руб. в период, когда он, будучи директором ООО "СибПромРесурс" осуществлял управленческие функции в обществе, связанные с распоряжением его имуществом, выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и, как исполнительный орган общества, должен был организовать ежеквартальное правильное и достоверное исчисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, и исчисляемых в соответствии со ст. 166 НК РФ, которые он имел право уменьшить на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ; однако в нарушение указанных обязанностей ответчиком был незаконно занижен размер налогооблагаемой базы, что повлекло значительное занижение суммы налога.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у директора ООО "СибПромРесурс" умысла, направленного на необоснованное получение обществом из бюджета налоговой выгоды.
При этом в ходе проверки налоговым органом были истребованы документы у контрагентов и выполнены иные необходимые мероприятия налогового контроля, на основании чего были установлены расхождения между размером налогооблагаемой базы по НДС и суммами налога, причитающегося к уплате в бюджет по операциям реализации услуг по данным представленных обществом в налоговые органы деклараций по НДС, с данными, отраженными в бухгалтерских документах общества и счетах-фактурах контрагентов.
В результате указанных действий ответчика в бюджет Российской Федерации не поступила сумма налога на добавленную стоимость в размере 11 667 375 руб., что было выявлено налоговым органом и принято судом в качестве доказательства размера ущерба.
Таким образом, решения налогового органа о доначислении суммы налога на добавленную стоимость и постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 09.10.2018 о прекращении уголовного дела вступили в законную силу и установленные ими обстоятельства ответчиком не опровергнуты как при рассмотрении уголовного дела, так и в рамках настоящего дела, каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в неуплате ООО "СибПромРесурс" налогов, а также причинения ущерба в ином размере либо возмещения ущерба, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждается, что ущерб Российской Федерации причинен по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы ООО "СибПромРесурс" как налогоплательщика, в связи с чем именно ответчик в данном случае является лицом, ответственным за возмещение ущерба согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица).
Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела имеются общедоступные сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно выписке из которого ООО "СибПромРесурс" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 11.11.2019.
Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции возможность взыскания налоговой недоимки с самого юридического лица была утрачена, следовательно, привлечение судом ответчика к гражданской ответственности обоснованно.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, касающиеся несогласия с доказанностью наличия всех элементов деликтной ответственности (вины Васильева С.В., противоправности и умышленности его действий, наступления вреда, причинно-следственной связи) направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения судом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу правовой нормы п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, относится к умышленным преступлениям, оснований для применения указанных положений закона в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции судебные акты Арбитражных судов в качестве судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешение настоящего спора, не могли быть признаны таковыми в силу того, что к участию в рассмотрении данных дел ответчик Васильев С.В. привлечен не был, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Так, из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СибПромРесурс" (т.1 л.д.311-313) усматривается, что Васильев С.В. являлся его единоличным руководителем с 12.12.2011 до 11.10.2018 - даты назначения конкурсного управляющего ООО "СибПромРесурс" в рамках процедуры банкротства.
Тем самым, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Васильев С.В. до 11.10.2018 как законный представитель ООО "СибПромРесурс" имел возможность участвовать в рассмотрении дел Арбитражными судами, по итогам которых постановлены судебные акты, преюдициальность которой оспаривается стороной ответчика в апелляционной жалобе, при этом данным судам не требовалось привлекать Васильева С.В. к участию в деле в качестве физического лица.
Таким образом, совершая юридически значимое бездействие, выразившееся в том, что Васильев С.В. лично не пожелал участвовать при рассмотрении дел Арбитражными судами, ответчик Васильев С.В. должен был понимать правовое значение указанного бездействия и его возможные юридические последствия, в том числе в виде придания данным судебные актам преюдициального значения в рамках настоящего спора.
В свою очередь, не могут быть приняты во внимание приведенные в апелляционной жалобе ссылки на имеющуюся судебную практику, поскольку данные судебные решения не имеют значения, юридически значимые обстоятельства в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и итог рассмотрения настоящего спора не может быть поставлен в зависимость от решений, постановленных иными судами при разрешении других дел.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ФПГ "Паритет" и ООО "УК "Регион-Транс", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при изложенных выше обстоятельствах, у суда оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц не имелось.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражена аргументированная позиция ответчика и доказательства, приведенные им, поскольку в тексте оспариваемого решения имеется ссылка на письменные возражения ответчика, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, доводы ответчика нашли свое отражение в решении суда в качестве позиции его представителей Терзиковой Л.Р. и Кулямина В.В.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда и оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева Сергея Владимировича - Терзиковой Лилии Ришатовны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Н.И.Долматова
Е.В.Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
