Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-7109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-7109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Морозова С.Л.,
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1039/2020 по иску Савиновой Е.Г. к Мясникову Б.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе истца Савиновой Е.Г.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 июня 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований Савинова Е.Г. указала, что с 26.05.2000 г. она является членом Добровольного гаражного общества "МЕХАНИЗАТОР-1" и владельцем гаража N 1430, приобретенного по возмездной сделке у прежнего владельца с 12.12.1998 г. - М. В подтверждение членства в ДГО "МЕХАНИЗАТОР - 1" и владения гаражным боксом N 1430 ей была выдана членская книжка. Заявления о выходе из ДГО "МЕХАНИЗАТОР-1" не писала. По семейным обстоятельствам она более года не посещала принадлежащий ей гараж. В начале 2020 года она не смогла попасть в гараж, так как был сменен замок. При обращении в правление ДГО "МЕХАНИЗАТОР-1" ею установлено, что гаражом на незаконном основании владеет Мясников Б.А. Добровольно ответчик гараж ей, как законному владельцу, не передает, свои вещи из гаража не забирает, что препятствует ей использовать гараж по назначению.
Истец просила суд истребовать из незаконного владения Мясникова Б.А. в пользу Савиновой Е.Г. гаражный бокс N 1430, расположенный в ДГО "МЕХАНИЗАТОР-1" в г. Братске Иркутской области, ж.р. Гидростроитель, трассе "Вилюй", ГСК "МЕХАНИЗАТОР-1".
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Савиновой Е.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Савинова Е.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ею суду представлена членская книжка, которая в силу действующего на момент ее вступления в ДГО "МЕХАНИЗАТОР-1" законодательства является доказательством законности владения гаражным боксом N 1430 в данном гаражном кооперативе. Членская книжка выдана 26.05.2000 г. Ее право пользования гаражом не прекращено, доказательств исключения ее из членов гаражного кооператива в связи с неоплатой членских взносов ответчиком суду не представлено. Мясников Б.А. не представил суду доказательств законной передачи ему в пользование спорного гаража. Само по себе членство в ГСК "МЕХАНИЗАТОР-1" не предполагает безусловную передачу в пользование гаража N 1430, поскольку ее право владения не прекращено.
На апелляционную жалобу поступили возражения Мясникова Б.А. в письменной форме, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в том числе Савинова Е.Г. (согласно сведениям сайта Почты России, вручение адресату 23.09.2020 г., смс-уведомление доставлено 30.09.2020 г.). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, истец должен доказать нарушение своих субъективных прав, свобод или законных интересов ответчиком, или оспаривание этих прав ответчиком. При доказанности нарушения субъективных прав истца может иметься основание для удовлетворения иска.
В данном случае истец должна доказать нарушение своих прав как члена Добровольного гаражного общества "МЕХАНИЗАТОР-1" и владельца гаража N 1430.
Единственное письменное доказательство, которое представила истец - это членская книжка.
Данное доказательство достоверно не доказывает нарушение прав истца. Книжка истца не подписана председателем, номер гаража имеет исправление в последней цифре. На книжке написано, что она выдана М 12.12.1998 г. Фамилия "М" зачеркнута, сверху подписано "Савинова Е.Г." и "переписан 26.05.00". На странице об уплате вступительных взносов нет информации о вступительном взносе, но содержится информация о купле-продаже. На странице об уплате членских взносов написано, что взносы уплачены в 1998, 1999, 2000 годах (л.д. 82-85).
Таким образом, из представленной истцом членской книжки следует, что вступительных и членских взносов она с 2000 года (когда она стала владельцем, по ее доводам) не уплачивала, и она подтверждает, что не имеет письменных доказательств уплаты взносов. Указанные в ее книжке платежи по ее доводам уплачивались предыдущим владельцем гаража. Какого-либо договора купли-продажи не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достоверных и достаточных, допустимых по форме доказательств вступления истца в члены кооператива в установленном порядке, распределения ей данного гаража не представлено. Ни права собственности на гараж, ни права владения истец нее обосновала.
Вместе с тем, проверяя права ответчика на спорный гараж, суд первой инстанции установил, что согласно имеющейся у ответчика членской книжке N 1430 гаражного бокса ДГО "Механизатор-1" 23 ноября 2016 года Мясников Б.А. вступил в ДГО "Механизатор-1", в 2016, 2017, 2018, 2019 годах им производилась уплата членских взносов (л.д. 76-78).
В соответствии с доводами представителя ДГО "Механизатор - 1" и со справками ДГО "Механизатор-1" гараж N 1430 принадлежит Мясникову Б.А. с 23 ноября 2016 года. Все целевые взносы, годовые взносы и прочее владельцем оплачены, задолженности за указанным гаражом не имеется. Мясников Б.А. находится в списке членов кооператива. В собственности граждан гараж N 1430 не находится и не находился, и не мог быть никому продан по купле-продаже. Оплата за гараж N 1430 по целевым взносам, годовым взносам и за потребленное электричество не производилась с 2001 по 2015 годы включительно. Архив ДГО "Механизатор-1" по 28 июня 2017 отсутствует, представить заявления М., Савиновой Е.Г. и прочие документы не имеется возможности.
Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей, в том числе свидетеля Р., приходящейся истцу родственницей, и указал, что доказательств вступления истца в члены кооператива в установленном порядке, права владения спорным гаражом истец нее обосновала.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статей 218 (пункт 4), 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что ее право пользования гаражом не прекращено. Эти доводы не имеют значения, так как истцом не доказано, что такое право у нее первоначально возникло, когда и на каком основании, какое право (собственности или иного владения), и что именно в отношении спорного гаража. Доводы жалобы повторяют ранее высказанные доводы истца, рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 23 июня 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
С.Л. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
