Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-7109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-7109/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Алешко О.Б.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Прониной О. К. на решение Центрального районного суда <адрес> от 01 марта 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "АК БАРС" Банк к Прониной О. К., Пронину О. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ПАО "АК Барс" Банк и Прониной О.К., Прониным О.А. заключен кредитный договор *** на 5 796 000 руб. сроком на 192 месяца под 17 % годовых для приобретения в общую совместную собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Возврат кредита и оплата процентов должна осуществляться ежемесячными платежами в размере 72 097 руб. не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору определена ипотека приобретенных объектов недвижимости в силу закона.
В день подписания сделки заемные денежные средств перечислены Прониной О.К. в сумме 5 796 000 руб.
ДД.ММ.ГГ Прониной О.К., Прониным О.А. в общую совместную собственность приобретены земельный участок площадью 1160 кв.м,, кадастровый ***, и жилой дом площадью 291,1 кв.м, кадастровый ***, расположенные по адресу: <адрес>.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГ. Владельцем закладной является кредитор, о чем имеется отметка в закладной.
Обязательство по возврату долга заемщики исполняли ненадлежащим образом, заемщики скопили долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 6 620 413 руб. 81 коп., в том числе задолженность по основному долгу 5 533 059 руб. 671 коп.., задолженность по процентам за пользование кредитом - 1 087 354 руб. 20 коп.
ДД.ММ.ГГ в адрес должников кредитором направлены уведомления о расторжении кредитного договора с требованием о досрочном погашении суммы задолженности, оставленные без удовлетворения, что выступило поводом для обращения кредитора в суд с иском к заемщикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение Центрального районного суда города Барнаула от 01 марта 2019 года исковые требования ПАО "АК БАРС" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между ПАО "АК БАРС" Банк и Прониной О.К., Прониным О.А. Взыскана в пользу ПАО "АК БАРС" Банк в солидарном порядке с Прониной О.К., Пронина О.А. задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 6 620 413 руб. 81 коп., в том числе основной долг 5 533 059 руб. 61 коп., проценты 1 087 354 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 302 руб. 07 коп. Присуждены ко взысканию в пользу ПАО "АК БАРС" Банк в солидарном порядке с Прониной О.К., Пронина О.А. проценты за пользование кредитом, начисляемые с ДД.ММ.ГГ в размере 13 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 5 533 059 руб. 61 коп., с учетом ее фактического погашения, до даты вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности Прониной О.К., Пронину О.А., с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 2 256 000 рублей, в том числе жилой дом - 1 760 000 рублей, земельный участок - 496 000 рублей.
С таким решением не согласилась ответчик Пронина О.К., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения. В жалобе заявитель указывает о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с отказом в проведении повторной экспертизы рыночной стоимости предметов залога, несмотря на наличие рецензии на ранее проведенное экспертное исследование. Также ответчик возражает против действий районного суда, связанных с отказом представителю ответчиков по ордеру в принятии встречного иска, подписанного одним из ответчиков; просит суд апелляционной инстанции провести повторную экспертизу рыночной стоимости предметов залога.
Представитель истца ПАО, ответчики Пронин О.А., Пронина О.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. При этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что Пронина О.К. обжалует решение суда лишь в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, установленного в сумме 2 256 000 рублей.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов сторонами не обжалуется.
Следуя приведенным положениям процессуального закона, а также принципам диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в обжалуемой части.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления в обжалуемой части исходя из следующего.
Удовлетворяя требования иска в части взыскания задолженности по кредитному договору 02 сентября 2014 года и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309 - 310, 334, 348 - 350, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен и не оспаривался сторонами факт заключения и неисполнения ответчиками условий кредитного соглашения. Сумма заявленной задолженности по основному долгу и процентам ответчиками не оспаривалась, в связи с чем была взыскана судом в пользу истца в заявленном им размере. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись и были обеспечены залогом, суд также пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ПАО "АК Барс" Банк и Прониной О.К., Прониным О.А. заключен кредитный договор *** на 5 796 000 руб. сроком на 192 месяца под 17 % годовых для приобретения в общую совместную собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Возврат кредита и оплата процентов должна осуществляться ежемесячными платежами в размере 72 097 руб. не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору определена ипотека приобретенных объектов недвижимости в силу закона ( пп. 1.4., 1.5. договора).
Залоговые права кредитора удостоверены закладной, где денежная оценка предметов ипотеки определена для земельного участка - в 390 000 руб., для жилого дома - 11 810 000 руб.
ПАО "АК Барс" БАНК в предъявленном к Прониным иске просило обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере, установленном судебной экспертизой с учетом диспозиции п.4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке", где начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в размере, равной 80 % рыночной стоимости объектов недвижимости.
В связи с отсутствием соглашения о размере начальной продажной цены указанного выше имущества определением суда от 05 сентября 2018 года по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости заложенного имущества (л.д. 89-90).
Согласно отчету, составленному экспертом ООО "Оценка и консалтинг" 21 января 2019 года, рыночная стоимость жилого дома определена в 2 200 000 руб., земельного участка - 620 000 руб. (л.д. 151).
Возражая против результатов такой оценки, ответчики заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приложив рецензию ООО "Бюро оценки" на данное исследовании, где проведено сравнение источников ценовой информации по аналогии, и указано на недостоверность таких аналогов.
Между тем, оснований не доверять выводам экспертов ООО "Оценка и консалтинг" у суда первой инстанции не имелось, поскольку отчет об оценке составлен лицами соответствующей квалификации, обладающими специальными познаниями и значительным опытом работы в данной отрасли. Отчет является полным и мотивированным, выводы экспертов логичны и последовательны, основаны на представленных доказательствах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части отчета. До составления отчета эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являлись заинтересованными лицами, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы.
При этом эксперты учли год постройки объекта - 2008 год, неоконченность строительством ( 64% готовности), отсутствие эксплуатации с момента застройки, невысокую кадастровую стоимость - 3 118 059 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной товароведческой экспертизы сводятся к несогласию с выводами отчета об оценке рыночной стоимости залогового имущества и принятия его судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком оспаривается применение сравнительного метода исследования и выбор экспертами одного из аналогов стоимости, опубликованного на сайте в 2016 году.
Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку экспертами проведено сравнение цен по нескольким объектам жилого назначения, предложенным к продажам. Кроме того, указанный экспертный подход, в рамках которого использован сравнительный метод оценки, отвечает характеру спорных правоотношений, поскольку оценке подлежал незавершенный строительством объект. Такой объект недвижимости является предметом гражданского оборота, а следовательно, может выступать предметом оценки посредством сравнения с объектами-аналогами (сравнительный подход).
Требуя проведение повторной экспертизы, ответчик не обосновал необходимость избрания экспертом затратного или доходного подходов для расчета рыночной стоимости объекта оценки. Коллегия также не видит в этой нормативной необходимости, поскольку затратный подход основан на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа, который установлен экспертом в 0%; доходный подход основан на определении ожидаемых доходов от объекта оценки, что в рассматриваемом случае также невозможно по причине назначения спорного объекта и неоконченности строительством.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы лишь по той причине, что оценка имущества не отвечает представлениям владельцев о стоимости последнего.
Допустимых доказательств иной стоимости указанного имущества в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость имущества исходя из отчета эксперта.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для повторной оценки имущества и отказывает заявителю в проведении повторной экспертизы.
Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Из дела следует, что в судебном заседании от 26 февраля-01 марта 2019 года ответчицей Прониной О.К., действующей черед представителя по ордеру, заявлено ходатайство о принятии встречного иска об оспаривании условий кредитного договора в части распределения платежей.
Установив, что для принятия встречного иска по настоящему делу имеются процессуальные препятствия в виде отсутствия полномочий представителя на подачу встречного иска и длительности разрешения дела, суд первой инстанции постановилпротокольное определение, которым возвратил исковое заявление ответчице, одновременно разъяснив право на общение в суд с этими требованиями в установленном законом порядке.
Отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует ответчику в реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного искового заявления. Кроме того, в решении суд первой инстанции дал оценку оспариваемым ответчиком условиям кредитного договора, найдя последние соответствующим требованиям закона.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прониной О. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
