Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7108/2023

<данные изъяты> 27 февраля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" к Рафиковой Р. И. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пеней

по апелляционной жалобе Рафиковой Р. И.

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения об исправления описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "<данные изъяты>" (далее - СНТ "<данные изъяты>", товарищество) обратилось в суд с иском к Рафиковой Р.И. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах СНТ "<данные изъяты>". На общем собрании членов товарищества были определены следующие размеры членских взносов за один участок в год для правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории товарищества, и ведущих садоводство без участия в товариществе: 2018 г. - 25 000 руб., 2019 г. - 26 300 руб., 2020 г. - 21 200 руб., 2021 г. - 21 200 руб. Общим собранием членов товарищества в 2018 г. и 2021 г. определены размеры целевых взносов на содержания общего имущества СНТ, находящегося в пользовании членов товарищества и собственников земельных участков. Уставом определен размер пеней, начисляемых на сумму неоплаченного взноса за каждый день просрочки в размере 0,2 %.

Ответчик не принимает участия в содержании имущества общего пользования товарищества, допустила образование задолженности, в связи с чем истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Рафиковой Р.И. задолженность по оплате ежегодных платежей и целевых взносов за период с 2018 г. по 2021 г. в размере 195 700 руб., а также пени в сумме 112 833,80 руб.

Представитель истца СНТ "<данные изъяты>" - председатель правления Елефтериади Г.С., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Рафиковой Р.И. - Рафикова Г.А., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала и пояснила, что ответчик является собственником земельного участка в СНТ "<данные изъяты>", ведет индивидуальное садоводство и не пользуется общим имуществом товарищества, вследствие чего членские взносы в указанный истцом период она не оплачивала. Просила применить исковую давность к спорному правоотношению в части требований о взыскании задолженности за 2018 г. и 2019 г.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения об исправления описки от <данные изъяты> исковые требования СНТ "<данные изъяты>" удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Рафиковой Р.И. в пользу СНТ "<данные изъяты>" задолженность по целевым взносам в размере 102 000 руб., по членским взносам за период с 2019 г. по 2021 г. в размере 68 700 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 655 руб., а всего - 196 355 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что не является и не являлась членом товарищества, общим имуществом не пользуется: автомобиль оставляет за пределами СНТ "<данные изъяты>", дорогами не пользуется, так как участок расположен сразу за въездными воротами, имеет отдельное индивидуальное отопление и освещение. Кроме того, суд неверно определилначало исчисления срока исковой давности и не учел внесенные ею платежи, что повлияло на сумму взысканных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующего с <данные изъяты>), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

В силу ч. 27 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, помимо прочего, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Исходя из п.п. 9 и 10 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ, уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который находится в границах территории СНТ "<данные изъяты>".

Ежегодный платеж на 2018 г. за один участок в год для правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории товарищества, и ведущих садоводство без участия в товариществе, установлен протоколом общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" от <данные изъяты>, на 2019 г. - протоколом от <данные изъяты>, на 2020 г. - протоколом от <данные изъяты>, на 2021 г. - протоколом от <данные изъяты>.

Кроме того, решениями общих собраний членов СНТ от <данные изъяты> и <данные изъяты> определены следующие целевые взносы: 7 000 руб. - взнос в дорожный фонд, 30 000 руб. - взнос на забор вокруг товарищества, 50 000 руб. - взнос на земли общего пользования, 10 000 руб. - взнос на пожарные гидранты, 5 000 руб. - взнос на обустройство пункта охраны товарищества, без указания на окончательный срок их уплаты.

Пунктом 5.3 Устава СНТ "<данные изъяты>" установлено, что в случае просрочки оплаты членских взносов, в пользу товарищества начисляются пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что ответчик имеет задолженность по внесению ежегодных платежей и целевых взносов за период с 2018 г. по 2021 г. в размере 195 700 руб. и пеней в сумме 112 833,80 руб.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 4 судебного участка по <данные изъяты> Республики Башкортостан <данные изъяты> о взыскании с Рафиковой Р.И. задолженности по ежегодным платежам и целевым взносам был отменен <данные изъяты> по заявлению ответчика.

Проанализировав положения Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что на садоводов (членов и не членов товарищества) российским законодательством возложено равное бремя несения расходов по содержанию общего имущества, суд первой инстанции констатировал, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного на территории товарищества, должна нести обязательства по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования товарищества, а невнесение такой платы влечет за собой образование задолженности, которая подлежит взысканию в принудительном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Разрешая возникший спор, суд счел арифметически верным и согласился с представленным истцом расчетом задолженности, вместе с тем, признал доводы ответчика о применении к спорному правоотношению исковой давности обоснованными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно протоколу очередного собрания членов СНТ "<данные изъяты>" от <данные изъяты>, последним днем оплаты членского взноса за 2018 г. является <данные изъяты>, а согласно протоколу общего собрания от <данные изъяты> последним днем оплаты членского взноса за 2019 г. - <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд правильно определил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ответчика за 2018 г. истек <данные изъяты> Что касается требований о взыскании задолженности с ответчика за 2019 г., то с учетом того, что <данные изъяты> являлся выходным днем (суббота), срок исковой давности по данному требованию истек <данные изъяты>.

Исходя из того, что согласно календарному штемпельному оттиску Почты России на конверте с настоящим иском СНТ "<данные изъяты>" обратилось <данные изъяты>, суд сделал правильный вывод, что срок исковой давности истек только по требованиям истца о взыскании задолженности за 2018 г., и постановилвзыскать задолженность за период с 2019 г. по 2021 г. в размере 68 700 руб.

Определяя размер штрафных санкций, установленных уставом товарищества за несвоевременную уплату взносов, применив положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 112 833,80 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизил ее размер за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 20 000 руб., что по мнению суда, не меньше суммы, рассчитанной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является и не являлась членом СНТ "<данные изъяты>", общим имуществом товарищества не пользуется, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку садоводы (члены и не члены товарищества) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества (дороги, электрокоммуникации, водокоммуникации, противопожарные сооружения, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, которые являются обязательным платежом, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом и собственник несет бремя его содержания.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования складываются, в том числе, из суммы членских и целевых взносов, поскольку указанные взносы направлены на содержание, приобретение (создание) объектов общего пользования, которыми впоследствии пользуются лица, не являющиеся членами товарищества; указанные расходы установлены решениями общих собраний, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательств того, что ответчик не имела возможности в спорный период пользоваться общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества, а равно результатами услуг, являющихся предметом договоров, заключаемым товариществом в спорный период, по обстоятельствам, не зависящим от нее, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел и отклонил доказательства, подтверждающие оплату ответчиком истребуемых взносов, судебной коллегией отклоняется, так как документы, которые просила приобщить к материалам настоящего гражданского дела ответчик (л.д. 137) не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении точном норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения об исправления описки от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафиковой Р. И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка