Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-7108/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-540/2022 по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 года, которым частично удовлетворен иск Домашенко ФИО14 к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, муниципальному казенному учреждению Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области "Благоустройство и дорожное хозяйство", Андреевой ФИО15, Ефимову ФИО16 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области - Швец А.Л., действующей на основании доверенности от 7 декабря 2021 года сроком до 31 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Домашенко ФИО17 обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской, муниципальному казенному учреждению Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области "Благоустройство и дорожное хозяйство", Андреевой ФИО18, Ефимову ФИО19, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 165 700 рублей, 10 000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 4 554 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Домашенко Е.В. указала, что 30 июня 2020 года на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "УАЗ ПАТРИОТ", государственный регистрационный знак N, припаркованный между домами N 5 и N 7 по Железнодорожному заезду в г. Лодейное Поле Ленинградской, области упало дерево.

Данный факт был зарегистрирован в отделе Министерства внутренних дел России по Лодейнопольскому району Ленинградской области в материале проверки КУСП N 2265 от 30 июня 2020 года. В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения: деформация кузова, капота, багажника.

С целью установления ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю "Новочихину И.Ю.", в соответствии с заключением которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 167 700 рублей.

Упавшее дерево до падения произростало на расстоянии около двух метров от забора, ограждающего частное домовладения, собственниками которого являются Андреева Н.В. и Ефимов А.А., расположенного по адресу: <адрес>, на территории, которую обслуживает Муниципальное казенное учреждение Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области "Благоустройство и дорожное хозяйство".

В связи с тем, что на требование истца добровольно возместить вред ответчики не отреагировали, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Домашенко Е.В. и её представитель - адвокат Ёрохов А.И., действующий на основании ордера от 11 августа 2022 года, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области Швец А.Л., действующая на основании доверенности от 7 декабря 2021 года, иск не прнизнала.

Ответчик - муниципальное казенное учреждение Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области "Благоустройство и дорожное хозяйство" в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на иск, в которых указал, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должны нести владельцы дома, около которого был припаркован автомобиль.

Ответчики Андреева Н.В. и Ефимов А.А. в судебном заседании указали, что с исковыми требованиями не согласны, полагали, что у них не было обязанности осуществлять спил аварийных деревьев за пределами принадлежащих им земельных участков. Также считали, что вред причинен в результате грубой неосторожности самого истца, которая припарковала автомобиль в неположенном месте, чем способствовал причинению вреда своему имуществу.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 года исковые требования Домашенко Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, муниципального казенного учреждения Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области "Благоустройство и дорожное хозяйство" в пользу Домашенко Е.В., денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 82 850 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685 рублей 50 копеек, а всего 95 535 рублей 50 копеек.

Этим же решением суд отказал Домашенко Е.В. в иске к Андреевой Н.В., Ефимову А.А. о взыскании солидарно денежных средств.

Ответчик администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истец припарковала автомобиль в месте, не предназначенном для стоянки автотранспорта, с нарушением правил благоустройства и содержания территории Лодейнопольского городского поселения, в этой связи как собственник автомобиля она должна нести ответственность самостоятельно. Поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих об отсутствии у упавшего дерева признаков аварийности, ответчики не являются лицами, причинившими вред имуществу истца.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником автомобиля "УАЗ ПАТРИОТ", государственный регистрационный знак N, 2003 года выпуска, является истец Домашенко Е.В., данное обстоятельство подтверждается договором купли -продажи от 29 февраля 2021 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 июня 2020 года, составленного участковым уполномоченным полиции отдела Министерства внутренних дел России по Лодейнопольскому району Карповым Д.А. в рамках материала проверки КУСП N 2270, 30 июня 2020 года на указанное выше транспортное средство упало дерево, в результате чего на автомобиле образовались следующие повреждения: царапины лакокрасочного покрытия на капоте, трещины на лобовом стекле, царапины и перелом в задней части правого реллинга, повреждения лакокрасочного покрытия (царапины) длинной 10 сантиметров и 35 сантиметров на задней правой части крыши, повреждения лакокрасочного покрытия (царапины и трещины) общей площадью 65 см и вмятина размером 35х10 сантиметров на задней правой боковой части отделения багажника в районе крыши, вмятина размером 70х20 см на задней правой части крыши, повреждение бокового правого стекла в виде трещин повсеместно на всей площади стекла и осыпания, повреждение канала в виде царапины по всей длине канала.

Опрошенная в рамках административного дела истец пояснила, что 30 июня 2020 года около 15 часов 20 минут, она, Домашенко Е.В., находилась около своего дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, Железнодорожный заезд, д. 5, и разговаривая с соседями, услышала хруст, повернув голову, увидела, что на принадлежащий ей автомобиль марки "УАЗ ПАТРИОТ", припаркованный между домами N 5 и N 7 по Железнодорожному заезду в г. Лодейное Поле Ленинградской области упало дерево - береза. Это произошло вследствие порыва сильного ветра, после чего она позвонила в службу спасения и в полицию.

Согласно заключению N 037/2020 от 25 июля 2020 года, составленного индивидуальным предпринимателем Новичихиным И.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "УАЗ ПАТРИОТ", принадлежащего истцу, составляет 165 700 рублей.

Положением администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области N 8 от 3 октября 2014 года установлено, что администрация проводит мероприятия по созданию, реорганизации или ликвидации муниципальных предприятий и учреждений Лодейнопольским муниципальным районом или Лодейнопольским городским поселением; осуществляет финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (п. 6 положения).

Муниципальное казенное учреждение Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области "Благоустройство и дорожное хозяйство" действует на основании устава, согласно которому основными видами деятельности являются: озеленение и благоустройство территории, удаление аварийных деревьев (п. 2.3 устава).

Как пояснил представитель администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в ходе рассмотрения дела, порядок выявления аварийных деревьев не определен, денежные средства для привлечения специалистов в бюджете отсутствуют, обследование зеленых насаждений по ул. Железнодорожный заезд в 2020 году не проводилось в связи с тем, что выездные осмотры сотрудниками учреждения осуществляются по наличию заявок от граждан, однако указанных заявок не поступало. Также указывал, что при разделке остатков дерева, упавшего 30 июня 2020 года в районе жилого дома N 7 по ул. Железнодорожный заезд, признаков его аварийного состояния не установлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства, на основании положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что вред, причиненный автомобилю истца, надлежит возложить в порядке статей 15, 1064 ГК РФ на администрацию муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, муниципальное казенное учреждение Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области "Благоустройство и дорожное хозяйство", поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания указанными ответчиками своих обязанностей по своевременной вырубке аварийных деревьев. Отсутствие в казне муниципального образования денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции отметил, что автомобиль был припаркован в непредусмотренном для этого месте вблизи от деревьев с учетом погодных условий. При таких обстоятельствах суд пришел к справедливому выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности и необходимости снижения суммы ущерба на 50%, что составит 82 850 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка