Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-7108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Сазонова П.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/2021 по исковому заявлению Уфимцева С.В. к индивидуальному предпринимателю Полевик К.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Уфимцева С.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 года,

установила:

В обоснование исковых требований истец указал, что с 05.08.2020 работал у индивидуального предпринимателя Полевик К.В. (далее ИП Полевич К.В, ответчик) в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника, в связи с чем между ними возникли трудовые отношения, не оформленные работодателем надлежащим образом. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о следующих условиях оплаты труда: 6-ти дневная, 10-ти часовая рабочая неделя с оплатой 350 рублей час. Каждое утро 6 дней в неделю, с понедельника по субботу истец приезжал в 7 утра в гараж ИП Полевик К.В., расположенный в левобережной части города, за бывшей станцией АТП, где лично от ИП Полевик К.В. получал путевой лист (с заданием на день), брал автомобиль КАМАЗ с госномером Номер изъят и выезжал на смену, а в конце дня возвращался в гараж, ставил автомобиль и лично ИП Полевик К.В. сдавал путевые листы. Для осуществления своих трудовых обязанностей в конце сентября 2020г. истцу был выдан пропуск, для нахождения на территории Группы Илим. В период с августа по сентябрь 2020г. истец получал заработную плату наличными денежными средствами от ИП Полевик К.В., за вычетом 10000 рублей за разрешение (удостоверение) ИП Полевик К.В., как председателю экзаменационной комиссии. За октябрь, ноябрь и частично декабрь 2020г. заработная плата от ИП Полевик К.В. поступала на карту истца безналичным расчетом. 22.12.2020, отработав смену, истец приехал в гараж и получил информацию от ответчика, что он у него больше не работает, в связи с отказом лично своими силами заменить резину на автогидроподъемнике.

Уточнив требования, истец просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ИП Полевик К.В. с 05.08.2020; взыскать невыплаченную заработную плату за декабрь 2020г. в размере 9500 руб.; задолженность по заработной плате в соответствии со статьей 234 ТК РФ в размере 567 734,56 руб. за период с 23.12.2020 по 18.06.2021; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 г. исковые требования Уфимцева С.В. частично удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений Уфимцева С.В. с ИП Полевик К.В. в период с 05.08.2020 по 22.12.2020 в должности машиниста автовышки и гидроподъемника.

С ИП Полевик К.В. в пользу Уфимцева С.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.12.2020 по 22.12.2020 в размере 9500 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск -государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истец Уфимцев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы настаивает на том, что суд необоснованно отказал признать факт расторжения трудового договора днем принятия судом решения, не мотивируя отказ. Признав отношения трудовыми, необходимо было применить нормы права, предусмотренные гл. 13 ТК РФ. В данном трудовом споре процедура увольнения отсутствует, в связи с этим нет оснований признавать увольнение незаконным, так как фактически увольнения не было, а был факт лишения работника трудиться по вине работодателя. В этом случае, на основании ст. 394 ТК РФ, в пользу работника взыскивается выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула, то есть до принятия судом решения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ИП Полевик К.В. Шипицина И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Полевик К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.07.2008, с 14.09.2019 является собственником специализированного автомобиля, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Согласно договору оказания услуг с физическим лицом N 06/06/20 от 01.06.2020, заключенному между ИП Полевик К.В. (заказчик) и Уфимцевым С.В. (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги машиниста автогидроподъемника ППС-1 с государственным номером А269ВХ138, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор действует до 31.12.2020 включительно, а в части расчетов до полного их исполнения сторонами. Расчеты за оказание услуг по настоящему договору производятся на основании повременных тарифов, которые составляют 300 рублей в час. Оплата услуг производится один раз в месяц путем перечисления на расчетный счет исполнителя безналичным путем.

Из пояснений истца следует, что из бегущей телевизионной строки в июле 2020 года ему стало известно о свободной вакансии машинистом автовышки у ИП Полевик. При встрече с Полевик К.В. они согласовали условия работы. Для работы на автовышке он прошел медицинское обследование, что следует из медицинского заключения от 31.07.2020 и приступил к работе примерно с 5 августа 2020 г. Договор гражданско-правового характера между сторонами не заключался, он подписывал трудовой договор, расписывался на каждом листе. Поскольку работа на гидроподъемнике в основном подразумевалась на территории Группы Илим, он прошел вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности и получил сертификат. Характер его работы являлся постоянным и был под контролем работодателя. С утра при выезде на работу ему выдавалась путевка, которая после работы передавалась ИП Полевик К.В., он вел учетную ведомость, оплата производилась за фактически отработанное время, то есть была почасовой. С октября 2020 и до дня увольнения он работал на вверенном ему автомобиле на территории группы "Илим". В этот период времени он работал с 9 до 19 часов, ежедневно 6 дней в неделю, вел бортовой журнал транспортного средства, учетную ведомость, на него оформлялись путевые листы. Договор аренды автомобиля с ним не заключался, заправка автомобиля производилась непосредственно ИП Полевик К.В.

В подтверждении трудовых отношений истцом представлены справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.10.2020, 30.11.2020, 30.12.2020, бухгалтерскими справками - расчетами от 30.10.2020, 30.11.2020 учетными ведомостями, договором оказания услуг специальной техники N 12/10/2020 от 12.10.2020, заключенного между ООО "ВАЛЬТЕР Констракшн" и ИП Полевик К.В., путевыми листами с 01.10.2020 по 22.12.2020, вахтенным журналом крановщика за период с 02.10.2020 по 22.12.2020, договором на оказание услуг автомобильным транспортом и механизмами N 14400/81 от 19.12.2019, дополнительным соглашением к данному договору от 01.04.2020, 01.05.2020, 12.08.2020, 22.12.2020, заключенным между АО "Группа "Илим" и ИП Полевик К.В., протоколом согласования цены на транспортные услуги, актами сдачи - приемки оказанных услуг от 31.10.2020, талонами заказчика, договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.10.2017, заключенного между ИП Полевик К.В. и ООО "ИлимДорСтрой", актом от 06.10.2020.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что что возникшие спорные правоотношения являются трудовыми, поскольку в судебном заседании установлен факт допуска истца к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению ответчика в должности машиниста автогидроподъемника. Истцу было определено постоянное место работы, в отношении истца велся табель учета рабочего времени, истец подчинялся режиму рабочего времени, выполняемая им работа носила длительный и постоянный характер. Трудовые обязанности выполнялись в интересах работодателя с использованием предоставленного ответчиком транспортного средства. Работа по выполняемой должности предполагала тарифно-квалификационные характеристики, оплата труда была гарантирована в определенной сумме и перечислялась истцу ежемесячно в зависимости от объема выполнено работы. Данные обстоятельства свидетельствует о выполнении трудовых обязанностей, а не о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ИП Полевик К.В. задолженности по заработной плате за период с 01.12.2020 по 22.12.2020 в размере 9 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы исковых требований о наличии задолженности по заработной плате, размере задолженности, не представлено.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств нет, поэтому доводы жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение по делу, не применил закон подлежащий применению, не состоятельны.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих отсутствие между сторонами трудовых отношений в спорный период, ответчик суду не представил.

Отклоняя как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о том, что на основании ст. 394 ТК РФ, в пользу работника взыскивается выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула, то есть до принятия судом решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что средний заработок за период вынужденного прогула подлежит взысканию в случае наличия вынужденного прогула, то есть невозможности работнику трудиться по вине работодателя. Такая компенсация взыскивается до момента увольнения. Для взыскания такой компенсации требуется признание увольнения незаконным.

Вместе с тем, судом установлено, что истец соответствующих требований не заявлял, фактически трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника и работодателя 22.12.2020, поэтому на ответчика не может быть возложена в данном случае обязанность по выплате истцу заработной платы после прекращения трудовых отношений. После прекращения трудовых отношений с ответчиком, истец более поисками работы не занимался, трудовая книжка была возвращена истцу еще в августе 2020 года, в связи с чем препятствий для поступления работника на новую работу, и, как следствие, считать, что работник был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, не имеется.

Суд при рассмотрении дела оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

П.А. Сазонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка