Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7108/2021

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСН "Янаульская 18" на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01 апреля 2021 года, которым постановлено: "Заявление ТСЖ "Янаульская 14" о взыскании судебных расходов- удовлетворить частично. Взыскать с ТСН "Янаульская, 18" в пользу ТСЖ "Янаульская 14" расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.",

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Янаульская, 14" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ТСН "Янаульская 18" в размере 45000 рублей. В обоснование доводов заявления указал, что вступившим в законную силу решением суда от 27.11.2019 года его исковые требования к ТСН "Янаульская, 18" удовлетворены. В ходе рассмотрениям дела ТСЖ было привлечено к участию в деле, в связи с чем, ТСЖ понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.09.2019 года, дополнительными соглашениями N 1 от 13.02.2020 года, N 2 от 25.09.2020 года, актом сдачи-приемки, квитанциями. Просит взыскать судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Судьей Орждоникидзевского районного суда г.Перми от 01 апреля 2021 года принято указанное выше определение об отмене которого просит в частной жалобе ТСН "Янаульская 18", в обоснование требований указано, что считают определение незаконным, необоснованным. Взысканная денежная сумма явно завышена и не соответствует обстоятельствам дела и объему проведенной представителем третьего лица работы. Суд мотивировал довод о нечрезмерности взыскиваемой суммы лишь общими фразами о сложности дела и длительности его рассмотрения. Суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение: представителем Куралиным В.В. осуществлялось представление интересов как третьего лица по делу, так и истца, в пользу которого взысканы ранее судебные расходы в размере 40 000 руб.; позиция третьего лица полностью дублирует позицию истца во всех судебных заседаниях; дополнительных доказательств сторона третьего лица в дело не предоставляла, самостоятельных доводов не заявляла. То есть для формирования позиции третьего лица представителю не требовалось дополнительных усилий, ни временных затрат и пр. Полагают размер подлежит снижению до 10 000 руб. В судебном заседании присутствовал представитель правления ТСЖ "Янаульская, 14" которая фактически и осуществляла представление интересов ТСЖ.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы полагает доводы частной жалобы обоснованными на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.11.2019 года исковые требования к Политова В.В. к ТСН "Янаульская 18" удовлетворены.

В предварительном судебном заседании 28 августа 2019 года по ходатайству представителя ответчика судом в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Янаульская, 14".

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08 февраля 2021 года с ТСН "Янаульская 18" в пользу Политова Виталия Васильевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части требований отказано.

Из данного определения следует, что интересы истца в судебном заседании на основании договора на оказание услуг представлял Куралин В.В.

Судом первой инстанции верно установлено, что в целях защиты своих интересов третье лицо ТСЖ "Янаульская, 14" обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с представительством в суде первой инстанции, а также за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 45 000 руб. на основании договора на оказание услуг, дополнительных соглашений, подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя третьего лица судом первой инстанции приняты во внимание категория дела, его сложность, фактическая работа представителя, длительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд определилко взысканию 40 000 рублей, указав, что данная сумма с учетом выполненной работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда и считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Вывод суда постановлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции при определении размера суммы подлежащей взысканию не принял во внимание, что 10.07.2019 года между ИП Куралин В.В. и истцом Политовым В.В. заключен договор на оказание услуг по настоящему делу, после привлечения к участию в деле третьим лицом ТСЖ "Янаульская, 14" между ИП Куралиным В.В. и указанным ТСЖ заключено соглашение на оказание юридических услуг, таким образом от имени третьего лица вступление в дело имело место не с первого судебного заседания, при этом с учетом специфики спора истец и третье лицо находятся на одной стороне спора, так как ТСЖ "Янаульская, 14" требования истца и его позицию по делу поддерживал. При этом суд первой инстанции не принял во внимание процессуальную активность в судебных заседаниях представителя от имени ТСЖ.

В суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции от лица истца и третьего лица принимал участие один и тот же представитель, что сторонами не оспаривается.

При этом, в рамках настоящего дела представителем Куралиным В.В. оказаны ТСЖ "Янаульская, 14" следующие услуги: участие в предварительном судебном заседании 16 сентября 2019 года, 13 ноября 2019 года, в судебном заседании 13 ноября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 27 ноября 2019 года, составление отзыва на исковое заявление, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 3.06.2020 года, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.11.2020 года, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 01.04.2021 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными и в полной мере заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда подлежащим отмене, поскольку взысканная сумма расходов явно несоразмерна объему и характеру оказанной представителями правовой помощи.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, учитывая то обстоятельство, что интересы истца и третьего лица представляло одно и то же лицо, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, считает возможным взыскать с ТСН "Янаульская 18" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, требования ТСЖ "Янаульская, 14" о взыскании с ТСН "Янаульская 18" судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 рублей, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Взыскать с ТСН "Янаульская 18" в пользу ТСЖ "Янаульская, 14" судебные расходы в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Судья

Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка