Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-7108/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-7108/2021
г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э..,
при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гадырлы Рафика М. О. на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 марта 2021 года о передаче для рассмотрения по правилам подсудности гражданского дела [номер] по иску Гадырлы Рафика М. О. к Индивидуальному предпринимателю Зимину Д. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
истец Гадырлы Р.М.о. обратился в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ИП Зимину Д.А. о взыскании денежных средств по договору поручения, судебных расходов.
Определением судьи от 13 января 2021 года указанное исковое заявление принято к производству суда.
На основании определения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 марта 2021 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по правилам подсудности в Спасский районный суд Нижегородской области на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.
В частной жалобе на указанное определение истец указал, о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права, об ошибочных выводов суда о подсудности спора по месту проживания ответчика, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком являются отношения по предоставлению услуг, иск предъявлен истцом по месту заключения и исполнения договора.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Установлено, что истец Гадырлы Р.М.о. обратился в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с настоящем иском по месту нахождения организации - автосалона AVTOPRIDE ([адрес]), с которым в лице ИП Зимина Д.А. (Поверенный) истец (Доверитель) заключил договор поручения от [дата], предметом которого являлось совершение поверенным по поручению доверителя сделок по продаже автомобиля (п.1.1 Договора).
Установлено, что ИП Зимин Д.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером [номер]; наименование основного вида деятельности - торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; место жительства индивидуального предпринимателя - [адрес] (л.д. 6).
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из договоров об оказании услуг по продаже транспортных средств, осуществления иных действий связанных с продажей автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд соглашается с доводами истца, поскольку по условиям оспариваемого Договора, его предметом является право на получение определенных услуг при наступлении определенных условий, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 ГК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Считая, что заключенный истцом договор является договором оказания услуг, учитывая, что истец как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ИП Зимина Д.А. в пользу Гадырлы Р.М.о. денежных средств как возврат оплаченных по Договору оказания услуг.
Согласно постановлению оперуполномоченного отделения [номер] Отдела ЭБИПК УМВД России по городу Нижнего Новгорода от [дата] установлено, что Зимин Д.А. фактически осуществлял свою деятельность по адресу: [адрес]. (л.д.13), по указанному адресу он арендовал помещение и территорию для стоянки автомобилей; Зимин Д.А. заключал договора поручения на продажу автомобилей от салона "AVTOPRIDE", являющегося самостоятельным юридическим лицом и отсутствующим по указанному адресу на момент осуществления деятельности Зиминым Д.А..
Полагая, что договор поручения от [дата] заключен и исполняется в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, истец обратился с настоящим иском в Автозаводский районный суд [адрес], по месту заключения и исполнения договора.
На основании вышеизложенного, при заявленных истцом требованиях, учитывая их характер и правовое обоснование, истец в соответствии с положениями части 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеет право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту заключения и исполнения договоров.
Обстоятельства заключения и исполнения договора поручения не были в полной мере исследованы районным судом; в оспариваемом определении не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции о передаче гражданского дела для рассмотрения по правилам подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, являлось преждевременным.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 марта 2021 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 марта 2021 года о передаче для рассмотрения по правилам подсудности гражданского дела N 2-1907/2020 по иску Гадырлы Рафика М. О. к Индивидуальному предпринимателю Зимину Д. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов отменить, возвратив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.Э. Святкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
