Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-7108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-7108/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.,
с участием прокурора Валюткиной С.Ш.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харабарычева <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 января 2021 года, которым постановлено:
"Иск Багурина <данные изъяты> удовлетворить.
Признать Харабарычева <данные изъяты>, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Решение суда является основанием для снятия Харабарычева <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчика Харабарычева А.В. - Полевой Е.Н., в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багурин А.А. обратился в суд с иском к Харабарычеву А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что 15.05.2019г. между Багровым Д.В. и Багуриным А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. 22.05.2019г. Багуриным А.А. получена выписка из ЕГРП о праве собственности на указанную квартиру.
В указанной квартире зарегистрирован Харабарычев А.В., который был членом семьи бывшего собственника данной квартиры, впоследствии квартиру продали, но с регистрационного учета он так до настоящего времени не снялся, что причиняет неудобства и нарушает права Багурина А.А. как собственника.
С момента приобретения истцом квартиры, ответчик никогда в квартире не проживал. Все расходы по содержанию жилого помещения осуществляет истец.
На основании изложенного, истец просил суд снять с регистрационного учета по месту жительства Харабарычева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., как утратившего право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истцом были дополнены исковые требования, в связи с чем, истец просил суд признать Харабарычева А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Харабарычев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что о состоявшемся решении суда ему стало известно только в марте 2021 года, о слушании дела извещен не был, копию решения суда не получал. С решением суда не согласен, поскольку его требование о незаключённости договора купли-продажи не было рассмотрено, по делу N 2-3161/2019 подана кассационная жалоба о приостановлении исполнения апелляционного определения от 24.12.2020г.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Харабарычева А.В. - Полева Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Участвующий по делу прокурор в заключении просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Харабарычева А.В. и его представителя - адвоката Ильиной Н.М. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что в собственности у <данные изъяты> находилась квартира, расположенная по адресу: г<данные изъяты>
16.10.2018 года между <данные изъяты> и Багровым Д.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым <данные изъяты> продала, а Багров Д.В. купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
20.05.2019 года между Багровым Д.В. и Багуриным А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Согласно выписки из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за Багуриным А.А. - 20 мая 2019 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.11.2019г. по гражданскому делу N 2-3161/2019 по иску <данные изъяты> к Багрову Д.В., Багурину А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 16.10.2018г., заключенный между ней и Багровым Д.В., исковые требования <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.12.2020 года указанное решение суда от 22.11.2019 года отменено на основании ч. 4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в деле Харабарычева А.В., по делу принято новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> к Багрову Д.В., Багурину А.А. оставлены без удовлетворения.
Из справки, выданной МП г.о. Самара "ЕИРЦ" от 12.11.2019г. N 4/1874,следует, что собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, является Багурин А.А., в квартире зарегистрирован Харабарычев А.В. с 18.10.2013 года.
Согласно пункту 6 статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Исходя из того, что ответчик членом семьи истца не является, общего хозяйства с ним не ведет, в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги не несет, вещными или обязательственными правами на жилое помещение не обладает, собственных вещей в нем не хранит, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют.
Доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям, суду не представлено. Соглашений о порядке пользования жилым помещением стороны не заключали.
Судебных или иных решений уполномоченных органов, на основании которых ответчик мог бы проживать в квартире, не имеется.
С требованием о вселении и устранении нарушений своих жилищных прав, ответчик не обращался.
Соглашаясь с доводами истца, суд обоснованно исходил из того, что регистрация ответчика существенно нарушает права и интересы истца, как собственника жилого помещения, на котором лежит бремя содержания жилья за непроживающего в жилом помещении, но имеющего регистрацию Харабарычева А.В.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация ответчика по месту жительства в указанном жилом помещении носит формальный характер и не влечет возникновение или сохранение жилищных прав на него.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Регистрация гражданина по месту жительства, сама по себе прав на жилое помещение не порождает. Кроме того, установлено, что спорная квартира местом жительства ответчика не является, так как постоянно или преимущественно он в ней не проживает.
Продолжая сохранять регистрацию, основанную на ранее имевшихся у ответчика правах, тем самым нарушаются права Багурина А.А., вынужденного нести дополнительные расходы по внесению платы за коммунальные услуги, начисляемые с учетом ответчика.
В соответствии с п.п. "е" п. 31 Правил ст. 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин подлежит снятию с регистрационного учета в случае признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, в их взаимной связи, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд обоснованно признал Харабарычева А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<данные изъяты>, указав, что решение суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о слушании дела он извещен не был, судебная коллегия отклоняет, поскольку о слушании дела Харабарычев А.В. извещался надлежащим образом по последнему месту жительства, согласно адресной справки Харабарычев А.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (л.д.24).
Кроме того, интересы ответчика в судебном заседании представляла, привлеченный к участию в деле судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Ильина Н.М.
Доводы жалобы о том, что по делу N 2-3161/2019 ответчиком подана кассационная жалоба, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харабарычева <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
