Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова Сергея Николаевича, Денисенко Александра Васильевича к ООО "Буденновский" об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Долматова Сергея Николаевича, Денисенко Александра Васильевича на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Долматов С.Н., Денисенко А.В. обратились в суд с иском к ООО "Буденновский" об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Долматов С.Н. является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером (далее - КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Денисенко А.В. Ответчиком на грунтовых дорогах общего пользования, в целях ограничения проезда истцов, установлены шлагбаумы.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчика демонтировать устройства для быстрого преграждения в виде поворачивающейся вокруг горизонтальной оси стрелы (вертикальные шлагбаумы), расположенные: между земельными участками КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как указано на схеме N 1; на грунтовой дороге общего пользования между земельными участками КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как указано на схеме N 2; на грунтовой дороге общего пользования вблизи земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как указано на схеме N 3; на грунтовой дороге общего пользования вблизи земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как указано на схеме N 4; обязать ответчика не чинить препятствия в проезде истцов сельскохозяйственной техники, лиц, обслуживающих и управляющих сельскохозяйственной техникой к принадлежащему им земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 января 2021 г. исковые требования Долматова С.Н., Денисенко А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Долматов С.Н. и Денисенко А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что согласно заключению судебной экспертизы, устройство металлоконструкций расположено на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который фактически состоит только из дорог между полями, таким образом, ответчик преследовал цель препятствовать в пользовании земельными участками соседними собственниками.

Истцы указывают на ошибочность вывода суда об отсутствии нарушения их прав, поскольку экспертом установлено, что иного доступа к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у истцов не имеется. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019, доступы к земельному участку истцов преграждены шлагбаумами, закрытыми на замок, в связи с чем попасть на данный земельный участок не представляется возможным.

По мнению истцов, назначение земельного участка ответчика - "обеспечение сельскохозяйственного производства", определяет его как земельный участок, который необходимо использовать с учетом интересов всех собственников.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на установку шлагбаумов на территории полевых дорог, что является злоупотреблением права со стороны ответчика.

ООО "Буденновский" подало возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов Долматова С.Н., Денисенко А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя истцов Деткину И.А., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика Поддубного Р.Г., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Денисенко А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 31 833 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отделение 1, контур 311.

Данный земельный участок находится в аренде у Долматова С.Н. сроком на 35 лет на основании договора аренды земельного участка от 29.02.2016, зарегистрированного в установленном законом порядке за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016 (т.1 л.д.31-33).

К указанному земельному участку возможен подъездной путь со стороны земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2 700 931 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - обеспечение сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве собственности ООО "Буденновский".

Ответчиком установлено 4 устройства для быстрого преграждения в виде поворачивающейся вокруг горизонтальной оси стрелы (вертикальные шлагбаумы).

Оспаривая действия ответчика по установке шлагбаумов, истцы указывают, что данные действия ограничивают доступ к их земельному участку, поскольку установлены на грунтовых дорогах общего пользования без законных на то оснований.

Для проверки доводов истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой от 31.08.2020, с учетом разъяснения о наличии технической ошибки в заключении эксперта, четыре устройства для быстрого преграждения движения в виде металлоконструкции, расположены на земельном участке обеспечения сельскохозяйственного производства с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Возможность беспрепятственного проезда сельскохозяйственной техники, лиц, обслуживающих и управляющих сельскохозяйственной техникой, к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, невозможен, так как проезд преграждается препятствиями, устройствами для быстрого преграждения движения в виде металлоконструкций, координаты характерных точек устройств для быстрого преграждения движения приведены в таблице N 3 и приложении N 1.

Определить и разработать оптимальный маршрут беспрепятственного проезда сельскохозяйственной техники, лиц, обслуживающих и управляющих сельскохозяйственной техникой, к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что проезды между полями не являются автомобильными дорогами, следовательно, к ним не могут предъявляться требования как к дорогам.

Согласно ответу главы Администрации Буденновского сельского поселения от 12.03.2020, следует, что на территории Буденновского сельского поселения внутрихозяйственных дорог, дорог, находящихся в муниципальной и государственной собственности, автомобильных дорог, автомагистралей, не входящих в состав земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах кадастровых кварталов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - нет.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика демонтировать устройства шлагбаума и не чинить препятствия в проезде истцов к принадлежащему им земельному участку, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.129, 209 ГК РФ и исходил из того, что спорные шлагбаумы находятся в пределах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику на праве собственности, доказательств нарушения прав истцов в доступе к земельному участку в связи с установкой именно ответчиком шлагбаумов, не представлено. При этом, в границах спорных земельных участков дорог общего пользования либо иных дорог нет. Учитывая изложенное, суд указал, что Долматовым С.Н. и Денисенко А.В. избран ненадлежащий способ защиты права, они не лишены возможности проезда к своему земельному участку через иные смежные земельные участки либо установлении сервитута в предусмотренном действующем законодательством порядке.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы истцов Долматова С.Н., Денисенко А.В. о том, что доступ к земельному участку истцов прегражден шлагбаумами, закрытыми на замок, в связи с чем попасть на данный земельный участок не представляется возможным, не опровергают вывод суда о нахождении металлических конструкций на принадлежащем ответчику земельном участке, факт неправомерных действий ответчика по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, в результате чего нарушались бы права и законные интересы истцов, не установлен.

Земель общего пользования в виде проездов и автомобильных дорог в фактических границах земельного участка ответчика не выявлено, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 31.08.2020, ответом Администрации Буденновского сельского поселения от 12.03.2020 г.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, и у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда незаконными.

Наличие на земельном участке ответчика накатанных полевых дорог, само по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика по обустройству шлагбаумов, поскольку такие дороги предназначены исключительно для обеспечения собственных нужд его владельца (сбор посевных культур, осуществление пахоты и т.п.), не являются автомобильными дорогами общего пользования, на отношения по использованию которых распространяется действие норм Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, размещение ответчиком шлагбаумов на полевых дорогах, ведущих к земельному участку истцов, не свидетельствует о незаконном ограничении ответчиком прав истцов, а является установлением особого режима использования указанных дорог её пользователем в пределах имеющихся у него правомочий.

Довод истцов о том, что ответчик преследовал цель препятствовать в пользовании земельными участками соседними собственниками не может быть принят судебной коллегией во внимание как не влияющий на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд правильно указал, что выбранный истцами способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, истцы не лишены права использовать иные способы защиты своих прав и законных интересов.

В силу ст.ст.274, 304 ГК РФ при таких обстоятельствах, истцы, восстанавливая свои права, не лишены возможности заявить к ответчику требования об установлении сервитута.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие каких-либо документальных доказательств. При этом все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку со ссылками на нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долматова С.Н., Денисенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка