Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-7108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Ингосстрах-Жизнь" Салтанова Сергея Эрнестовича, действующего на основании доверенности, на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2020 года
по иску Шевчук Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ингосстрах-Жизнь" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Шевчук Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ингосстрах-Жизнь" (далее - ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ею был приобретен полис страхования на дожитие до недобровольной потери постоянной работы N с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ у ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь".
Договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ.
С ней произошёл страховой случай - она дожила до события потери работы, поименованного в п.Е.3.а - Е.3.и. правил, согласно п.2 дополнительных условий Полиса.
Она направила в адрес страховщика все необходимые документы, однако, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, получен письменный отказ в его выплате.
Страховщик отказывает в выплате на основании даты приказа о прекращении деятельности организации (работодателя) - до начала действия договора страхования.
Считает отказ в страховой выплате необоснованным.
Указывает на то, что в п.Е4 причин отказа в выплате не поименована такая, как "несоответствующая дата приказа", на которую ссылается ответчик.
Кроме того, согласно п.Е5, для признания события страховым необходимо предоставить документы по списку п/п4 п.Е11, что ею было сделано. Приказ она не предоставляла, так как не был указан в списке, и его не могло быть у неё. Была ссылка на данный локальный акт - приказ об уведомлении работодателя о прекращении деятельности филиала в г. Кемерово, в котором она работала.
Уведомление ей вручено работодателем 11.09.2019, и только с этой даты она узнала о возможном завершении с ней трудовых отношений.
Выплата по страховому случаю определяется как 5 ежемесячных платежей, начиная спустя 60 дней с даты наступления страхового события в размере среднего ежемесячного заработка застрахованного, но не более 300000 руб. в месяц и более 300000 руб. в совокупности за 5 месяцев (ограничение в условии страхования в графе страховые суммы по страховому риску в полисе).
Её средний заработок по последнему месту работы составил 77022,27 руб. Расчёт страховой выплаты: 77022,27 (за февраль) + 77022,27 (за март) + 77022,27 (за апрель) + только 68 933,19 (за май) =300000 рублей, что не превышает страховую сумму.
Также считает, что в её пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, компенсация морального вреда, а также штраф.
Период просрочки на день подачи иска составляет 71 день (с 21.01.2020 по 01.04.2020), сумма неустойки составляет 639 000 руб. (300000 руб. х 3% х 71 дн. = 639000). Снижает неустойку до 319 500 рублей.
Моральный вред причинён ей вследствие нарушения ответчиком её прав как потребителя, оценивает его в 5 000 рублей.
Просит взыскать с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" 936 750 рублей, из которых - 300 000,00 рублей - сумма страховой выплаты, 319 500 рублей - сумма неустойки, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, 312 250 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2020 года постановлено исковые требования Шевчук Т. В. удовлетворить частично.
Признать увольнение Шевчук Т. В. ДД.ММ.ГГГГ из ООО "СК "ВТБ Страхование" в связи с ликвидацией организации на основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и увольнении, страховым случаем по страховому риску "Дожитие до потери работы" по договору страхования, заключенного между Шевчук Т.В. и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Шевчук Т. В. 300 000 рублей - страховую выплату по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 рублей - неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты; 5 000 рублей - компенсацию морального вреда; 150 000 рублей. - штраф, а всего 755 000 рублей.
Взыскать с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" Салтанов С.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ссылается на то, что из представленных страховщику и суду документов следует, что приказ о прекращении деятельности организации - филиала ООО "ВТБ "Страхование" в г. Кемерово подписан ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до начала действия договора страхования, следовательно, заявленное Шевчук Т.В. в адрес страховщика событие не является страховым случаем, учитывая условия договора страхования ( раздел Е в ), в связи с чем взыскание неустойки, штрафа, морального вреда являются незаконными и необоснованными.
В суде апелляционной инстанции представитель Шевчук Т.В. - Тимонина О.А., действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Истцом Шевчук Т.В. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Тимониной О.А.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шевчук Т.В. у ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" приобретен полис страхования на Дожитие до недобровольной потери постоянной работы N с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхования - 300 000 рублей (л.д. 8-9).
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-68).
Согласно п. Е3 правил страховым случаем может быть признано дожитие Застрахованного в течении срока страхования по данному риску до следующего события: прекращение (расторжение) трудового договора (увольнение Застрахованного), в том числе по инициативе работодателя.
В соответствии с п. Е4 правил, если иное не установлено договором, событие, указанное в п. Е3 Правил, не признается страховым случаем, если оно наступило в результате следующих обстоятельств:
а) досрочное расторжение трудового договора по иным основаниям, не предусмотренным п. Е3 Правил;
б) досрочное расторжение трудового договора с нарушением действующего законодательства РФ;
в) расторжение трудового договора произошло до начала или после окончания срока страхования по риску "Дожитие до потери работы", установленного договором;
г) застрахованный заключил новый трудовой договор в течении отложенного периода, установленного для страхования по риску "Дожитие до потери работы";
е) Застрахованный не зарегистрировался в ЦЗН в сроки, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса РФ, не состоял на учете в СЗН в течении всего периода отсутствия занятости и не получал от СЗН пособие по безработице;
ж) при наступлении гражданской ответственности Страхователя или Застрахованного по заключенному им договору с физическими или юридическими лицами, предусмотренной ст. 932 Гражданского кодекса РФ, включая меры ответственности в виде штрафов, неустоек, пеней и иных подобных мер ответственности;
з) досрочное расторжение трудового договора в случае наличия у Застрахованного выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам;
и) досрочное расторжение трудового договора при отказе Застрахованного от предложения работодателя о переходе на другую должность;
к) несоответствие трудового договора между Застрахованным и работодателем действующему законодательству, в том числе, когда такие несоответствия возникают в результате изменений законодательства в течение периода действия Договора в отношении Застрахованного, и/или признания судом указанных трудовых договоров недействительными;
л) прекращение срочного трудового договора в связи с окончанием срока его действия;
м) досрочное расторжение трудового договора между Застрахованным лицом и работодателем в случае, если на момент расторжения трудового договора Застрахованный имел иные источники дохода;
н) досрочное расторжение трудового договора с Застрахованным, отнесенным к категории топ-менеджер либо собственник;
о) досрочное расторжение трудового договора, работодателем по которому выступает Страхователь.
Пунктом Е5 Правил предусмотрено, что для признания события, указанных в п. Е3, страховым случаем, оно должно быть подтверждено документами, выданными компетентными органами, и перечисленными в подпункте 4 п. Е.11 Правил, если договором не предусмотрен иной перечень документов.
С Шевчук Т.В. произошел страховой случай - она дожила до события потери работы, что следует из уведомления ООО "ВТБ Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии с приказом N-од от ДД.ММ.ГГГГ филиал в г. Кемерово прекращает деятельность. Шевчук Т.В. проинформирована, что она продолжает работать на прежних условиях до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ её трудовой договор будет расторгнут (л.д.107).
ДД.ММ.ГГГГ Шевчук Т.В. направила ответчику заявление на страховую выплату, предоставив документы: справку ГКУ ЦЗН г. Кемерово, уведомление ООО "ВТБ Страхование", копию трудовой книжки (л.д.107, 110, 111-120).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" отказало в страховой выплате, признав заявленное истцом событие не страховым случаем, поскольку приказ о прекращении деятельности организации был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия договора страхования (л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ истец, посчитав отказ необоснованным, повторно обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате, указывая, что она не была уведомлена о закрытии филиала ООО СК "ВТБ Страхование" в г. Кемерово (л.д.71).
ДД.ММ.ГГГГ Шевчук Т.В. отказано в страховой выплате по основания, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришёл к выводу, что в период действия договора страхования с истцом произошел страховой случай "Дожитие до потери работы", в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" суммы страховой выплаты в размере 300 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом характер физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 рублей.
Законность решения суда в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период действия договора страхования с истцом произошел страховой случай "Дожитие до потери работы", в связи с чем исковые требования и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, подробно мотивированы в решении, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных страховщику и суду документов следует, что приказ о прекращении деятельности организации - филиала ООО "ВТБ "Страхование" в г. Кемерово подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия договора страхования, следовательно, заявленное Шевчук Т.В. в адрес страховщика событие не является страховым случаем, как необоснованные, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись процессуальной позицией стороны ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СК "Ингосстрах-Жизнь" Салтанова Сергея Эрнестовича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
