Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-7108/2019
14 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.,
судей: Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Михине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Титова Юрия Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.07.2019,
(судья Ботвинников А.В.)
УСТАНОВИЛА:
Титов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Вольво S 80 госномер 0368АУ136. Срок действия договора определен с 10.10.2017 по 09.10.2018. Страховая сумма согласована сторонами договора в размере 1 500 000 руб.
Страховая премия по договору в размере 87900 руб. уплачена им в полном объеме единовременно. В период действия договора 28.09.2018 в результате ДТП был поврежден автомобиль истца.
Согласно заключению независимого эксперта "Воронежская городская коллегия независимых экспертов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 688 445 руб., стоимость годных остатков - 575652 руб.
О происшедшем страховом случае он сообщил страховщику, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем он и обратился в суд с данным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.07.2019 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 175-179).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 184-186).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Янова К.А., представителя Титова Ю.В. по доверенности Викулину Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Вольво S 80 госномер 0368АУ136. Срок действия договора определен с 10.10.2017 по 09.10.2018. Страховая сумма согласована сторонами договора в размере 1 500 000 руб. Страховая премия по договору в размере 87900 руб. уплачена истцом в полном объеме единовременно.
В период действия договора 28.09.2018 в результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Так, истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на бордюр, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Согласно заключению независимого эксперта "Воронежская городская коллегия независимых экспертов" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 688 445 руб., стоимость годных остатков - 575652 руб.
Истец о происшедшем сообщил страховщику, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения и транспортное средство для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.
В целях устранения сомнений относительного того, какие именно повреждения могли быть причинены автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертизы в ООО "Региональная судебная экспертиза", согласно заключению которого технические повреждения автомобиля истца были причинены в результате ДТП 28.09.2018 за исключением деталей: переднего правого крыла, капота, рычага подвески заднего левого, рычага подвески заднего правого; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 1 156 200 руб., без учета износа - 1 543 000 руб., стоимость годных остатков - 680 400 руб. (л.д. 144).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы ООО "Региональная судебная экспертиза", приняв его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем оснований сомневаться в правильности вывод эксперты не имеется.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной истцом рецензии на заключение эксперта ООО "ТК Сервис Регион", поскольку она не соответствует положениям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, тогда как данная рецензия указанным требованиям не отвечает и не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве доказательства, поэтому не может быть принята в качестве средств обоснования выводов суда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Согласно п.1 и п.2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП 28.09.2018 и возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы, индекса износа, установленного договором страхования, то есть в размере 654 600 руб. (1500 000x0,89-680400), а также, в силу ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате независимой экспертизы - 10000 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства - 2500 руб., штраф, судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.10.2017 автомобиль истца Вольво S 80 госN АУ136, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства, антикризисное предложение КАСКО, полис серия 7100 N, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 26.08.2008; страховая сумма по договору составила 1500000 руб., страховая премия - 87900 руб., установлена условная франшиза в размере 65% от страховой суммы (л.д. 8).
Договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах страхования средств наземного транспорта N 171 от 26 августа 2008 года (в редакции, действующей на момент его заключения), которые являются приложением к договору (пункт 9 Полиса страхования), с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью в договоре. Неотъемлемой частью Правил являются Приложения к Правилам (пункт 1.2 Правил).
Согласно условиям договора страховая сумма по договору по рискам "Хищение", "Ущерб" (с наступлением полной фактической и конструктивной гибели ТС) согласована сторонами как неагрегатная, индексируемая. По указанному "Ущербу" установлена франшиза в размере 65% от страховой суммы (1500000 руб.) (пункт 5 Полиса).
Таким образом, истец согласился с предложенными ответчиком условиями, оплатил страховую премию, не предъявил претензий по заключению договора страхования на иных условиях. Сторонами были согласованы все существенные условия договора, однозначно выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.
Согласно п. 2.19 Правил, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
Как указывалось выше, согласно заключению судебной экспертизы в ООО "Региональная судебная экспертиза", технические повреждения автомобиля истца были причинены в результате ДТП 28.09.2018 за исключением деталей: переднего правого крыла, капота, рычага подвески заднего левого, рычага подвески заднего правого; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 1 156 200 руб., без учета износа - 1 543 000 руб., стоимость годных остатков - 680 400 руб. (л.д. 144), рыночная стоимость автомобиля - 1500000 руб. (л.д. 34), что свидетельствует о полной конструктивной гибели автомобиля истца Вольво S 80 госномер 0368АУ136.
В соответствии с пунктом 2.14 Правил добровольного страхования N 171 франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза. Если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы.
Пунктом 2.14.1 Правил страхования установлено, что при установлении условной франшизы страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы.
Неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом если договором страхования установлена страховая сумма "индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (п.4.1.1).
Пунктом 4.1.1 Правил предусмотрено, что коэффициент индексации в отношении ТС 1-го года эксплуатации за 8 месяцев (с августа 2016 г. по январь 2017г.) рассчитывается в размере 0,84, при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил по риску "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется согласно пункту 13.4.2 - для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с учетом коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.
Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" содержатся разъяснения, согласно которым условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Положениями пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" регламентировано, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.
Поскольку Титов Ю.В. не пожелал передавать годные остатки страховщику, размер убытков, причинённых истцу, составляет 819600 руб. как разница между страховой суммой и годными остатками (1500000 - 680400), при этом размер франшизы, предусмотренной договором, составляет 975000 руб. (1500000 х 65%).
Учитывая то, что размер причинённых убытков не превышает размера условной франшизы, то страховщик в данном случае освобождается от возмещения убытков, а заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.07.2019 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Титова Юрия Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
