Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N 33-7108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Зайнудиновой Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Абдулаева М.М.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.,
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя АО "Альфастравхование" ФИО6 на решение Унцукульского районного суда от <дата>, которым постановлено:
"исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 5460000 рублей, пеню в размере 5460000 рублей, штраф по закону "О защите прав потребителей" в размере 5460000 рублей, всего взыскать 16380000 рублей (шестнадцать миллионов триста восемьдесят тысяч рублей)".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителей АО "АльфаСтрахование" ФИО7 и ФИО8( доверенности в деле), просивших решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, пени и штрафа, ссылаясь на то, что <дата> в дневное время в <адрес>, подойдя к своему автомобилю Mercedes Benz-GLE63 за государственными номерами Р 777ФТ 777RUS, стоящему во дворе дома, обнаружил многочисленные механические повреждения на кузове автомобиля, разбитое правое переднее стекло, автомобиль местами был окрашен в белый цвет. Он обратился в полицию, однако в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. На момент происшествия автомобиль был застрахован по договору страхования ТС (КАСКО) по рискам "ущерб", "хищение" в СК "Альфастрахование", размер страховой премии 7900000 рублей. Он обратился в СК "Альфастрахование", которая отказала в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа 7595876 руб., за экспертизу оплачено 15 тыс. рублей.
<дата> между ФИО1 и ФИО5 заключен договор цессии, по которому ФИО5 уступил ему право требования в полном объеме по страховому случаю от <дата>, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в размере 7595876 рублей, пеню из расчета 227876 руб., штраф по закону "О защите прав потребителей" в размере 7595876 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ФИО6 и на заседании судебной коллегии представители ФИО7 и ФИО8 просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с правилами статьи 330 части 4,5 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представители АО "Альфастрахование" в судебном заседании просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор цессии заключен с нарушением закона, право на обращение в суд цессионарий по договору цессии от <дата> не имеет, свои обязательства перед потерпевшим страховая компания выполнила, согласно договора страхования от <дата>, выплата страхового возмещения по риску "повреждение" осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком. Страховое возмещение, а также пеня, штраф взысканы в пользу истца незаконно, он не является потребителем по закону о Защите прав потребителей.
Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собственником автомашины Mercedes Benz-GLE63 за государственными номерами Р 777ФТ 777RUS является ФИО5, который согласно договору страхования от <дата>, застраховал гражданскую ответственность по договору КАСКО (страхование комбинации рисков "повреждение" и/или "хищение" и/ или "УТС") в СК "АльфаСтрахование", что подтверждается договором от <дата> и страховым полисом NW/046/4142624/8 от <дата>( л.д. 19, 22). Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему не выдали направление на ремонт и не произвели выплату страхового возмещения. Он обратился в ООО " Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы", согласно заключению которой восстановительный ремонт с учетом износа оценили в размере 7595876 руб. 42 коп., за экспертное заключение он заплатил 15 тысяч рублей.
<дата> ФИО9 заключил договор цессии с ФИО5, по которому к ФИО1 переходит право требования с СК "АльфаСтрахование" задолженности, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ( КАСКО) по рискам "ушерб", "хищение" ( л.д. 5).
Ссылаясь на указанный договор цессии от <дата>, ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями, однако на день обращения в суд ФИО1 право на обращения в суд не имел, договор цессии был заключен лишь <дата>
В силу положений ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что охраняемые законом права и интересы ФИО1 на день обращения в Унцукульский районный суд были нарушены, договор цессии на момент обращения в суд заключен не был.
Помимо этого, из п.1.5 договора цессии от <дата> следует, что цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 5000000 рублей по истечение 4 месяцев после подписания договора, в то же время в п.1.6 договора указано, что денежные средства переданы до подписания договора.
В п. 1.2 договора цессии указано, что основанием для предъявления требований к должнику является материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, однако из материалов дела следует, что повреждения автомашине причинены не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах, материалов ГИБДД, подтверждающих факт ДТП, не имеется. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины ФИО5 и справка, выданная начальником УВД РФ по г. ФИО10 Кисловым также не подтверждают факт причинения повреждений автомобилю в результате столкновения автотранспортных средств, справка составлена со слов самого ФИО5
В договоре цессии от <дата> не конкретизировано перешедшее к ФИО1 право требования, не указаны марка автомобиля, его ВИН-код, государственный номер, дата происшествия, характер повреждения.
Из материалов дела также следует, что договор страхования N от <дата> заключен между ФИО11 и АО " "АльфаСтрахование" в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных АЛ "АльфаСтрахование" <дата> (л.д. 26-45), пунктами <дата>,<дата>, 11.3 предусмотрена обязанность Страхователя получит у Страховщика направление на ремонт согласно п. 11.4 Правил, а также в случае организации ремонта поврежденного имущества передать поврежденное имущество ( Т/С или дополнительное оборудование) на СТОА для проведения ремонта, в сроки, указанные в направлении на ремонт. Выплата страхового возмещения, в том числе посредством организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного Т/С на СТОА производится в течение 15 рабочих дней ( или 45 рабочих дней).
Из материалов дела следует, что после обращения ФИО5 с заявлением о страховом событии ответчик АО "Альфастрахование" своевременно <дата> направил последнему через Почту России заказными письмом уведомление об урегулировании события посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, приложив направление на ремонт (л.д. 119-123), указанное уведомление и направление на ремонт получено ФИО11
Пунктом 11.4 Правил страхования предусмотрено, что в случае неполучения Страхователем ( выгодоприобретателем) направления на ремонт и/или не сдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, Страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки Страхователя ( выгодоприобретателя).
Согласно статье 406 части 1 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтраххование" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и Правилам страхования, направил ФИО11 <дата> уведомление и направление на ремонт, однако потерпевший ФИО5 свою обязанность по предоставлению Т\С на ремонт в установленный срок не выполнил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.
Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.
Из материалов дела следует, что страховая премия при заключении договора страхования ФИО5 была уплачена в размере 212766 руб. 75 коп., поэтому в соответствии с абз.5 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не мог быть больше, чем размер страховой премии, однако судом в нарушение указанных выше норм права взыскана неустойка в размере 5460000 руб.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано толкование применительно к сходным правоотношениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного суда РФ от <дата> N не применены, в отсутствие правовых оснований с АО "АльфаСтрахование" в пользу цессионария ФИО1 взыскана пеня в размере 5460000 руб. и штраф в размере 5460000 рублей.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда от <дата> инкассовым поручением N от <дата> со счета АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 списана денежная сумма в размере 16.380.000 рублей ( л.д. 161), в отношении которой ответчик просит применить поворот исполнения решения суда.
Согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 330, 445 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унцукульского районного суда от <дата> отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомашины марки Mercedes Benz-GLE63 за государственными номерами Р 777ФТ 777RUS в размере 7595876 рублей 42 коп., пени в размере 227876 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 7595876 рублей, расходов на оплату заключения эксперта в сумме 15 тысяч рублей отказать.
Произвести поворот исполнения решения Унцукульского районного суда от <дата>, взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" 16380000 рублей (шестнадцать миллионов триста восемьдесят шесть тысяч рублей).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
