Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7108/2019, 33-198/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-198/2020
от 15 января 2020 года N 33-198/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вахониной А.М.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Овсянкиной Н. В. на определение Верховажского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года, которым заявление Овсянкиной Н. В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, удовлетворено частично.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Мызина А.А. в пользу Овсянкиной Н. В. судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 3 000 рублей.
установил:
решением Верховажского районного суда Вологодской области от 04 июня 2019 года требования Овсянкиной Н.В. по гражданскому делу по иску Овсянкиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Мызину А.А. (далее - ИП Мызин А.А.) о признании увольнения с работы незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда, заработка за время вынужденного прогула удовлетворены частично, а именно изменена формулировка увольнения, взыскано 3 000 рублей в возмещение морального вреда.
29 октября 2019 года Овсянкина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Мызина А.А. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде в размере 42 600 рублей, а именно 2 600 рублей за оформление доверенности, оплата услуг представителя по даче консультации, составление иска представителем, за участие в трех судебных заседаниях в сумме 40 000 рублей.
Овсянкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
ИП Мызин А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом. Его представитель адвокат Негодяев А.А. просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что исковые требования Овсянкиной Н.В. были удовлетворены частично, судебное заседание откладывалось, в том числе, по вине истца, доверенность была выдана Овсянкиной Н.В. Мотину В.В. на представление её интересов в суде, а не на конкретное дело, поэтому требование о взыскании расходов в связи с выдачей доверенности удовлетворению не подлежат.
Судом принято приведённое выше определение.
В частной жалобе Овсянкина Н.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить её требования в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу ИП Мызин А.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, оснований для её удовлетворения не установлено.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями по их применению, позволяет сделать вывод о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В случае отказа в удовлетворении исковых требований суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящим судом разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, за юридическую консультацию, составление искового заявления, участие в деле представителя, составление заявления о взыскании судебных расходов Овсянкина Н.В. заплатила 40 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 22 марта 2019 года. Доверенность на представление интересов Овсянкиной Н.В. выдана 23 апреля 2019 года Мотину В.В. для представления интересов истца в суде без указания конкретного дела.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных в связи в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 3 000 рублей, суд правомерно учёл как фактические обстоятельства дела, так и уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку взысканная судом сумма соответствует объему и характеру оказанной юридической помощи, а также требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме не усматривается.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В виду изложенного оснований для взыскания с ИП Мызина А.А. расходов за оформление доверенности у суда не имелось, поскольку такая доверенность выдана Овсянкиной Н.В. на имя Мотина В.В. для представления интересов истца не по конкретному делу.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Верховажского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Овсянкиной Н. В. - без удовлетворения.
Судья: А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
