Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-7107/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-7107/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш. и Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества (далее - АО) "Почта Банк" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
иск Сергеевой Марины Викторовны к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Сергеевой Марины Викторовны уплаченные страховые премии в размере 68400 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, проценты, уплаченные на страховую премию за период с 06.09.2017 по 26.10.2020 в размере 61396 (Шестьдесят одна тысяча триста девяносто шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 26.10.2020 в размере 14200 (Четырнадцать тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72498 (Семьдесят две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей, почтовые расходы в размере 195 (Сто девяносто пять) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 4379 (Четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 92 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Почта Банк" о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 05 сентября 2017 года между ней и АО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита N 23557128 согласно условиям которого истице предоставлены денежные средства в размере 296262 рубля сроком до 05 сентября 2022 года под 29,50% годовых. В сумму кредита включены платежи по оплате страховой премии в размере 65400 рублей.
При выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программам страхования в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование": "Оптимум", сумма страховой премии по которой составила 65400 рублей, "Привет, сосед!" по которому размер страховой премии составил 3000 рублей. Заемщик, как слабая сторона в договорных отношениях, не может влиять на стандартные разработанные ответчиком условия и не мог иначе получить денежные средства по заключенному договору. Согласно страховым полисам расходы истца по страхованию жизни составили 65400 рублей, по страхованию жилого помещения по полису "Привет, сосед!" N S13996-0595902 составили 3000 рублей.
Заявления на получения услуг страхования истец не писал. Банком были перечислены денежные средства 65400 рублей из средств предоставленного кредита на счет общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование". На основании изложенного просила взыскать уплаченную страховую премию по полису "Оптимум" в размере 65400 рублей, по полису "Привет, сосед!" 3000 рублей, проценты начисленные на сумму страховой премии за период с 06.09.2017 по 26.10.2020 в размере 61396 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по 26.10.2020 в размере 14200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы 195 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика АО "Почта Банк" в суд не явился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "ВТБ Страхование", в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе АО "Почта Банк" просит отменить решение суда, в иске отказать, указывая, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что подтверждается договором страхования. Получение кредита не ставится в зависимость от заключения договора страхования, условия о заключении договора не являются дискриминационными, по кредитам без заключения договора страхования и по кредитам с договором страхования применяются одинаковые процентные ставки. В Согласии заемщика отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средства. Предметом агентского договора между ООО СК "ВТБ Страхование" и ОАО "Лето Банк" (прежнее название ответчика) является лишь информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования, эта услуга является бесплатной. У истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без договора страхования.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Материалами гражданского дела установлено, что 05 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 23557128, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 296262 рубля сроком до 05 сентября 2022 года под 29,50% годовых.
В пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется.
Согласно пункту 10 вышеуказанных Индивидуальных условий не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.
В пункте 15 данного согласия указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - отсутствуют.
В пункте 17 названного согласия буквально сформулировано: своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами и согласился на подключение услуги "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка".
Между тем, при предоставлении потребительского кредита заемщику банком, выступающим агентом ООО СК "ВТБ Страхование" на основании агентского договора, заключенного между сторонами 29 сентября 2017 года, была предложена дополнительная услуга страхования.
Между истцом и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе "Оптимум" N РВ23677-23557128, согласно которому страховая премия по данному договору составила 65400 рублей. Также между истцом и третьим лицом на основании устного заявления заключен договор страхования жилого помещения сроком на 1 год в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе "Привет, сосед!" N S13996-0595902 страховая премия по договору составила 3000 рублей.
При этом оплата страховой премии по полису страхования по программе "Оптимум" N РВ23677-23557128 включена в сумму кредита.
Из содержания вышеуказанного полиса страхования следует, что полис был выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.
05 сентября 2017 года из средств предоставленного истцу кредита банком на основании распоряжения истца был произведен перевод средств в размере 65400 рублей в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается выпиской по кредиту.
23 октября 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата страховой премии по договору страхования жизни в сумме 65400 рублей и страховой премии по договору страхования "Привет, сосед" в размере 3000 рублей, которая оставлена АО "Почта Банк" без удовлетворения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе АО "Почта Банк" ссылается на несогласие с решением суда в полном объеме, как в части сумм, так и в части материально - правовых оснований для их взыскания, которые суд привел в решении.
Учитывая, что суд первой инстанции удовлетворил иск частично, судебная коллегия полагает, что ответчиком оспаривается решение суда в удовлетворённой части требований, в связи с чем не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в неоспариваемой части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований и, как следствие, для отмены либо изменения решения суда в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом требования законодательства о возложении бремени доказывания на ответчика исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии добровольного согласия заемщика на страхование, не представлены.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции верным и соответствующим материалам дела.
Согласно пункту 2 статьи7 Федерального закона от 21 декабря 2013года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из представленных истцом документов видно, что согласие на заключение договора N 23557128 потребительского кредита с АО "Почта Банк", распоряжение клиента на перевод денежных средств по договору страхования на счет страховой компании "ВТБ Страхование" и полис страхования по страховому продукту "Единовременный взнос"N РВ23677-23557128 оформлены одномоментно, поскольку согласие на заключение договора потребительского кредита с АО "Почта Банк" и распоряжение клиента на перевод денежных средств по договору страхования оформлены сотрудником банка.
05 сентября 2017 года истица подписала согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истица была ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами.
Согласно буквальной формулировке пункта 17 Индивидуальных условий, истец согласен на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Истица согласна на подключение ей услуг: "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка".
По смыслу данного пункта Сергеева М.В. согласилась, что ей могут быть предоставлены дополнительные услуги. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.
Кроме того, усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования, а срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредита с учетом оплаты страховой услуги.
Из материалов дела следует, что ответчик выступает агентом, подтверждает информирование заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, и ссылается на доведение информации о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами.
Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.
При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу страхования, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.
Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Суд правомерно произвел взыскание с ответчика, поскольку затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг в результате действий ответчика.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
