Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-7107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Орлова Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Реалком" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении, переводе, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за задержку выплат, морального вреда, возложении обязанности по предоставлению сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Босовой О. А. (доверенность от 22 сентября 2020 года), Болдарева Е. М. (выписка из ЕГРЮЛ), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлов И. С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реалком" о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что в 2018 году пришел к ответчику на собеседование (<адрес>) по поводу занятия вакансии монтажника сетей связи (Интернет, телевидение) с заработной платой 50000 руб., сведения о которой были размещены работодателем на сайте "Зарплата. ру". По результатам собеседования с руководителем ООО "Реалком" Болдыревым Е.М., техническим директором ( / / )23 был принят на работу, при этом ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями, для допуска к работам на объектах был проведен инструктаж по технике безопасности, выдано удостоверение N 31, датированное 01 июля 2018 года. Стороны устно договорились о трудовой функции-прокладка оптического кабеля между домами, разводка кабеля внутри дома, установка шкафов связи и т.п., размере заработной платы в сумме 45000 руб. Его руководителем был назначен Давыдов С.В., который выдавал задания и принимал работу. В основном задания ему выдавались через общие чаты в мессенджере "Ватсап" или по телефону, в том числе ( / / )5 или сотрудниками ООО "Реалком". О результатах работы истец также направлял сообщение, фотографии в чаты, участниками которых являлись ( / / )5, Давыдов С.В., другие лица, в том числе работники ООО "Реалком". Работодатель выдавал истцу оборудование для работы, которое сдано при увольнении 25 августа 2020 года, за исключением коммутаторов (18 шт.), ноутбука (1 шт.) в связи с достижением соглашения о выполнении истцом периодически дополнительной работы с его использованием в свободное от основной работы время. В должности монтажника ООО "Реалком" фактически проработал в период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года. Поскольку работы выполнялись им в антисанитарных условиях, а работодатель не обеспечивал требования безопасности рабочего места, серьезно повредил глаза, в связи с чем, в первом полугодии 2019 года перенес две операции на слезных каналах глаз. С 08 января 2019 года в устном порядке был переведен на должность инженера по монтажу, замене, настройке и пуско-наладке оборудования связи (коммутаторы различных типов, тв-приемники, электрика и т.д.), по аварийным выездам к частным клиентам (во внерабочее время). Стороны пришли к соглашению об установлении ежемесячной заработной платы в сумме 40 000 руб., в период с 01 марта 2020 года по 25 августа 2020 года в сумме 45 000 руб. в месяц. В ходе осуществления трудовой деятельности истец использовал свой автомобиль, в связи с чем ответчиком ему была выдана топливная карта с ежемесячным лимитом 5 000 руб. В период с 09 июля 2019 года по 01 августа 2019 года (21 день), 24 июля 2020 года по 24 августа 2020 года (32 дня) истцу предоставлялись отпуска, вместе с тем, отпускные в сумме 28 024 руб. 90 коп. и в сумме 46258 руб. 50 коп. (соответственно) не выплачены.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате труда, не выплачена заработная плата за май 2020 года в сумме 15000 руб., за июнь 2020 года в сумме 45 000 руб., за период с 01 июля по 23 июля 2020 года в сумме 35 217 руб. 60 коп.- При этом в период трудоправовых отношений заработная плата частично перечислялась истцу на его банковскую карту, карту супруги учредителями и работниками ООО "Реалком", часть выдавалась наличными.

Незаконными действиями ответчика нарушено право Орлова И. С. на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил о признании отношений между сторонами трудовыми с 01 октября 2018 года по 25 августа 2020 года (об установлении факта трудовых отношений), о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку о его приеме на работу с 01 октября 2018 года в должности монтажника сетей связи, о переводе с 08 января 2019 года на должность инженера по монтажу, об увольнении с 25 августа 2020 года с формулировкой "уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ", о взыскании задолженности по заработной плате за май - июль 2020 г. в сумме 95 217 руб. 60 коп., отпускных за 2019, 2020 гг. в сумме 74 283 руб. 40 коп., компенсации за задержку указанных выплат за период с 09 июля 2019 года по 17 февраля 2021 года в размере 14 791 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. в связи с задержкой выплат при увольнении, нарушении трудового законодательства в связи с не заключением трудового договора, лишением пенсионных начислений, стажа, оплаты отпускных, о возложении обязанности по предоставлению в Управление Пенсионного фонда индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах за истца за период с 01 октября 2018 года по 25 августа 2020 года с соответствующими отчислениями.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ( / / )19, ( / / )21, ( / / )22, Давыдов С. В., ( / / )24, Орлова А. В.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аплинк-Телеком",

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие между сторонами трудоправовых отношений, наличие гражданско-правовых отношений (подряд по монтажу и пусконаладочным работам по определенным заказчиком объектам) в силу договора от 01 февраля 2019 года на сумму 39 400 руб. и договора от 01 июля 2019 года на сумму 30 000 руб., оплата по которым произведена Болдаревым Е.М. с его банковской карты частями. Указал, что взаимоотношения между ООО "Реалком" и ( / / )6 С.В. основаны на договоре подряда от 01 февраля 2019 года N СМР01/02. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагал, что реальной причиной обращения в суд с настоящим иском явилось незаконное изъятие истцом у ответчика принадлежащего ему оборудования при проникновении обманным путем на территорию складского помещения.

Третье лицо без самостоятельных требований Орлова А.В. (супруга истца) в судебное заседание не явилась. В отзыве на иск указала о факте работы Орлова И. С. в период с 01 октября 2018 года по 25 августа 2020 года в ООО "Реалком" сначала монтажником, затем инженером по монтажу и настройке оборудования связи; перечислении заработной платы супруга с февраля 2020 года на её банковскую карту.

Третье лицо без самостоятельных требований ( / / )21 (супруга ( / / )22) в судебное заседание не явилась. В отзыве на иск подтвердила факты переводов денежных средств с ее карты на карту на имя Орловой А.В. по просьбе ( / / )22

Третье лицо без самостоятельных требований ( / / )19 в судебное заседание не явился. В отзыве на иск ссылался на наличие трудовых отношений с ответчиком с ноября 2019 года по должности ведущего менеджера проекта в ООО "Реалком". Указывал на то, что в силу должностных обязанностей осуществляет координацию действий инженеров, монтажников, контроль за сроками и качеством выполняемых работ, готовит отчеты о работе на объектах. Орлов И.С. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, до ноября 2019 года истец привлекался к работам по монтажу интернет-оборудования на условиях гражданско-правовых отношений.

Третье лицо без самостоятельных требований индивидуальный предприниматель ( / / )6 отрицал наличие между сторонами трудовых отношений. Указал, что является индивидуальным предпринимателем с 2016 года, на основе гражданско-правового договора осуществляет деятельность с ООО "Реалком". Знает истца по работе на одних и тех же объектах, в трудовых отношениях истец с ним не состоял, он (истец) сотрудничал с ООО "Реалком". Периодически помогал деньгами Орлову И.С., перечисляя ему на счет денежные средства.

Представитель третьего лицо без самостоятельных требований ООО "Аплинк-Телеком" указало, что является генеральным подрядчиком по договорам с операторами связи Ростелеком, Дом.ру, МТ( / / )7 И.С. общество в трудовых отношениях не состояло. Для выполнения работ на объектах выдавались удостоверения (для допуска на объекты) и справки для передвижения по городу в период введения ограничительных мер в связи с пандемией всем лицам, которые были указаны в списках, поданных подрядчиками, состоящими в договорных отношениях.

Третье лицо ( / / )24 в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года исковые требования Орлова И. С. удовлетворены частично.

С ООО "Реалком" в пользу Орлова И. С. взыскано в счет оплаты выполненных работ - 95 217 руб. 60 коп., в возмещение судебных расходов -10 000 руб..

В удовлетворении требований Олова И. С. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу, увольнении, переводе, взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, морального вреда, возложении обязанности по предоставлению сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах отказано.

С ООО "Реалком" взыскана государственная пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 057 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование норм материального права, нарушение норм процессуального права. Настаивает, что фактически отношения между сторонами носили характер трудовых отношений. Истец выполнял работы лично; в интересах ответчика, в соответствии с его указаниями и под его контролем; он был интегрирован в организационную структуру ответчика (участие в 14 чатах ответчика, в том числе в тех, в которых состояли только работники ответчика); работы выполнялись в соответствии с определенным режимом: рабочие дни-понедельник-пятница, выходные- суббота-воскресенье, продолжительность рабочего времени 8 часов (с 09:00 до 19:00); работы проводились на объектах (жилые дома), которые указывались ответчиком ежедневно в чатах и телефонных переговорах; истцу компенсировались транспортные расходы; предоставлялось оборудование, необходимое для работы (в том числе, коммутаторы). Суд отказался допросить заявленных в судебном заседании 04 декабря 2020 года свидетелей (работники ООО "Реалком" ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12); к показаниям свидетеля ( / / )14 следует отнести критически, поскольку он является сводным братом руководителя ответчика ( / / )5, суд не принял во внимание, что фактически ( / / )23 является не только индивидуальным предпринимателем, но и фактически выполняет функцию технического директора Общества.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии не явились третьи лица, извещены письмом от 19 апреля 2020 года N 33-71-7/2021. Одновременно информация о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 16, 19.1, 56, 67, 68, Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что правоотношения истца с ответчиком и другими причастными к работам лицами по поводу выполняемых им работ неоднозначны, приняв во внимание, что при выполнении подрядных работ истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленным ответчиком, так как начало и окончание работ, время отдыха было обусловлено личным усмотрением истца, его договоренностями с напарником, временем работы управляющих компаний и провайдеров, никаких мер к защите трудовых прав в разумный срок истец не принимал, допуская тем самым отсутствие таковых, заявлений как работник работодателю не подавал (о приеме на работу, о переводе, о предоставлении отпусков, об увольнении), соответствующие им приказы ответчиком не издавались, работник с ними не знакомился, трудовая книжка работодателю не передавалась (находится у истца), работу истец прекратил самовольно, без уведомления об этом ответчика, без подписания каких-либо соглашений с ним об этом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании отношений с ответчиком в период с 01 октября 2018 года по 25 августа 2020 года трудоправовыми.

Установив, что работы истцом выполнялись и сдавались ежедневно без составления актов приема-передачи, сторонами была достигнута договоренность о ежемесячной оплате, которая заказчиком выполнялась ненадлежащим образом, доказательств оплаты работ, выполненных истцом по заданию и/или в интересах ответчика в период мая -июля 2020 года не представлено, признавая, что данные работы выполнены в рамках гражданско-правовых отношений подрядного характера, кладя в основу решения показания свидетеля Гуда Б. Ю., в том числе о размере оплаты работ в этот период в сумме 45 000 руб. в месяц, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 95 217 руб. 60 коп., из представленного истцом расчета (15 000 руб. за май, 45 000 руб. за июнь, 35 217 руб. 60 коп.).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами неправильными, основанными на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, осуществленной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на неверном применении норм материального права, с учетом распределения бремени доказывания, по данной категории дел.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Аналогичным образом подлежат разрешению споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ч.2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исходя из вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, также следует, что распределение бремени доказывания с учетом презумпции трудовых отношений в части оценки письменных договоров гражданско-правого характера с точки зрения возникновения или отсутствия трудовых отношений возлагается на ответчика как потенциального работодателя.

Как следует из п. 1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Судебная коллегия находит доказанным факт наличия спорных правоотношений между сторонами в спорный период.

Действительно, материалы дела не подтверждают, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением о принятии на работу в качестве монтажника, принятии обществом каких-либо кадровых документов в отношении Орлова И. С., начислении заработной платы и предоставлении соответствующей отчетности в отношении указанного работника в уполномоченные на то органы.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, относительно отсутствия трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт не оформления данных правоотношений надлежащим образом, не ознакомления работника с правилами внутреннего трудового распорядка, режимом работы, отсутствие передачи трудовой книжки, оформление трудового договора, заявления о приеме на работу, не может опровергать презумпцию трудовых правоотношений, исходя из их фактического содержания, поскольку свидетельствует только об отсутствии их надлежащего оформления со стороны работодателя.

При этом судебная коллегия считает возможным положить в основу принимаемого решения вышеуказанные объяснения истца, которые получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Реалком" создано 15 июля 2011 года; местом его нахождения является адрес: <адрес>; к основному виду деятельности строительство жилых и нежилых зданий; директором общества является ( / / )22 ; учредителями общества являются ( / / )22 и его супруга ( / / )21 (т. 1, л.д. 184-191).

В период 2018 - 2020 годов ООО "Реалком" осуществляло производственную деятельность в качестве субподрядчика во исполнение договора субподряда от 01 июля 2018 года N ЕКТ-00344580 по приборке домовой распределительной сети, заключенного с подрядчиком ООО "Аплинк-Телеком"; в качестве субподрядчика во исполнение договора субподряда от 01 сентября 2018 года N 11/2018-ГП по строительно-монтажным работам по реконструкции и капитальному ремонту волоконно-оптических линий связи и домовых распределительных сетей, заключенного с подрядчиком ООО "Техноком"; в качестве субподрядчика во исполнение договора субподряда от 02 августа 2019 года N 02/08-19 по строительно-монтажным работам по реконструкции и капитальному ремонту волоконно-оптических линий связи и домовых распределительных сетей, заключенного с подрядчиком ООО "Аплинк-Телеком"; в качестве субподрядчика во исполнение договора субподряда от 22 января 2020 года N 01/20-ЕК по строительно-монтажным работам, заключенного с подрядчиком ООО "Компания "Эрланг-Сервис" (т. 2, л.д. 64-125).

Штатное расписание Общества в спорный период предусматривало должность монтажника (т. 1, л.д. 128-131).

Как следует из должностной инструкции монтажника (утв. 29 декабря 2017 года) монтажник относится к категории рабочих, в его должностные обязанности входит осуществление монтажа слаботочных линий связи, установка коммутационного оборудования, пусконаладочные работы, выполнение иных работ согласно проектной документации.