Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.08.2021 года дело по апелляционной жалобе Зиминой Юлии Григорьевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23.04.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Унру (Фогель) Татьяны Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с Зиминой Юлии Григорьевны в пользу Унру (Фогель) Татьяны Александровны убытки в сумме 126 840 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика - Батеевой А.Г., представители истца - Макарова А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фогель (Унру) Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании убытков к Зиминой Ю.Г. В обоснование требований указала, что 18.03.2020 Краснокамским городским судом Пермского края принято решение о расторжении договора подряда от 28.07.2017, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное решение не отражает судьбу строения, истец считает, что ответчик либо должна вернуть строение обратно, либо возместить стоимость данного сруба. В настоящее время земельный участок, на котором был изготовлен сруб, продан и Зиминой Ю.Г. не принадлежит. Злоупотребляя своим правом, сруб Зимина Ю.Г. разобрала и вывезла, на сегодняшний день его местонахождение не известно. Истец полагает, что Зимина Ю.Г. неправомерно завладела срубом. Факт неправомерного завладения срубом подтверждается тем, что Зимина Ю.Г. перед продажей земельного участка по адресу: **** разобрала сруб, и участок продавался без сруба. Поскольку по состоянию на 22.06.2020 (дата вступления в силу решения суда от 18.03.2020) Зимина Ю.Г. должна была вернуть данный сруб, рыночная стоимость сруба составляет 309 833,33 руб., эту сумму просит взыскать истец с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зимина Ю.Г. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истцом не представлено доказательств реальных затрат на изготовление сруба. Полагает, что разделение в договоре подряда стоимости материалов и работ необоснованно, поскольку цена в договоре была согласована на изготовление сруба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (ч.1,2 ст.703 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами ( ч.1 ст.704 ГК РФ).

В силу ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 18.03.2020, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2020, расторгнут договор от 28.07.2017 между Унру Т.А. и Зиминой Ю.Г. на изготовление сруба. С Унру Т.А. в пользу Зиминой Ю.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 28.07.2017 в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 02.08.2019 в размере 29 281 руб., всего взыскано 249 281 руб.

Согласно заключенному договору от 28.07.2017 в комплект для строительства входят сваи, стропила из бревна оцилиндрованного, сруб 6х9 одноэтажный.

Согласно п.2.1 стоимость всего комплекта сруба составляет 180 000 руб., сборка сруба 40 000 руб.

Зимина Ю.Г. уплатила исполнителю денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской. Однако, в оговоренный в договоре срок сруб с соответствующими параметрами доставлен заказчику не был, площадь сруба была изменена изготовителем, сруб не был пригоден для его целей, акт приемки подписан не был.

21.05.2020 Зимина Ю.Г. продала земельный участок по адресу: **** Д. по цене 950 000 руб.

Из претензии от 03.08.2020 направленной Унру Т.А. в адрес Зиминой Ю.Г. следует, что предлагалось в 3-дневный срок с момента получения претензии встретиться для решения вопроса о возврате сруба (л.д.128).

Согласно справке о наиболее вероятной рыночной стоимости сруба по состоянию на 23.11.2020 составляет 250 000 руб. (л.д.102-103).

По результатам проведенной экспертизы установлено, что рыночная стоимость недостроенного сруба по состоянию на 22.06.2020 составляет 309 833,33 руб. Рыночная стоимость материалов, использованных для возведения недостроенного сруба на период 3-4 кв.2017 составляет 313 031,35 руб., на 4 кв. 2017 г - 313 634,52 руб., на период 1 кв. 2018 г.- 310 015,56 руб. Виды и объем строительных материалов, использованных для возведения недостроенного сруба приведены в таблице 3 заключения. Стоимость выполненных работ по возведению недостроенного сруба по Пермскому краю по состоянию на 3-4 кв.2017/1-2 кв. 2018 по определенным сборникам ФЕР с учетом индекса инфляции составляет 80 975,71 руб. (Заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" N 161/10-2/21-45 от 26.02.2021 л.д.191-198).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходил из того, что в случае прекращения договора подряда в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком, и оставлении заказчиком за собой результата выполненных работ, последний обязан компенсировать подрядчику затраты на материалы, использованные при изготовлении предмета договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает его правильным.

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку требований от Зиминой Ю.Г. о передаче результата работ не поступало, и с Унру Т.А. в пользу Зиминой Ю.Г. взысканы решением суда от 18.03.2020 денежные средства, уплаченные по договору, то заявленные исковые требования являются обоснованными, поскольку изготовленный сруб подрядчику не возвращен.

Исследовав представленные стороной подрядчика доказательства в виде накладной, товарных чеков на приобретение материалов для строительства сруба по договору подряда от 28.07.2017, дав оценку указанным доказательствам по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что фактически понесенные расходы доказаны истцом на сумму 126 840 руб.

Кроме того, вопреки доводам Зиминой Ю.Г., наличие на земельном участке, ранее принадлежащем ей, изготовленного сруба, подтверждается материалами дела, а именно показаниями Зиминой Ю.Г., свидетелями Д., С., фотоматериалами.

Разделение в договоре подряда стоимости материалов и работ является обоснованным. Поскольку заказчиком не были приняты выполненные работы по изготовлению сруба, акт приема не подписан в связи с невыполнением условий договора, оснований для взыскания стоимости работ по спорным правоотношениям не имелось.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Юлии Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка