Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-7107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-233/2021 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Карауловой Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Карауловой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 14 января 2014 года между КБ "Русский С. Б." (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Б. предоставил ответчику кредит в сумме <.......> руб. под <.......>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что Караулова Т.Г. не исполняла надлежащим образом обязанность по погашению кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 29 сентября 2020 года по кредитному договору образовалась следующая задолженность: 164464 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 2150 руб. 88 коп. - сумма долга по процентам по состоянию на 28.01.2015, 187781 руб. 23 коп. - сумма долга по процентам за период с 29.01.2015 по 29.09.2020, 1703028 руб. 24 коп. - сумма долга по неустойке по ставке 0,5% в день за период с 29.01.2015 по 29.09.2020, которую истец, исходя из требований соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, полагает возможным заявить к истребованию с ответчика в сумме 100000 руб.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) от 28 января 2015 года, от 25 октября 2019 года право требования исполнения должником обязательств по кредитному договору перешли от КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) к ООО "Контакт-Телеком", впоследствии - к ИП Инюшину К.А.

На основании изложенного просил взыскать с Карауловой Т.Г. следующую задолженность по кредитному договору от 14 января 2014 года N <...> руб. 34 коп. - сумма основного долга, 2150 руб. 88 коп. - сумма долга по процентам по состоянию на 28.01.2015, 187781 руб. 23 коп. - сумма долга по процентам за период с 29.01.2015 по 29.09.2020, 100000 руб. 00 коп. - сумма долга по неустойке по ставке 0,5% в день за период с 29.01.2015 по 29.09.2020; проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга в размере 164464 руб. 34 коп. за период с 30.09.2020 по день фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 164464 руб. 34 коп. за период с 30.09.2020 по день фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 743 руб. 96 коп.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. к Карауловой Т.Г. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного законом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14 января 2014 года между АКБ "РусславБанк" (ЗАО) и Карауловой Т.Г. в офертно-акцептном порядке на основании заявления, подписанного ответчиком, заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <.......> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <.......>% годовых. Платежи по договору должны осуществляться заемщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 4 828 руб.

Б. свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Карауловой Т.Г. денежные средства в размере 181680 руб., что не оспаривается ответчиком.

28 января 2015 года между Коммерческим Б. "Русский С. Б." (закрытое акционерное общество) и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки требования (цессии) N N <...>, в том числе к должнику Карауловой Т.Г.

25 октября 2019 года ООО "Контакт-Телеком" уступило право (требования) по кредитному договору от 14 января 2014 года N <...> ИП Инюшину К.А.

По состоянию на 29 сентября 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет: 164464 руб. 34 коп. - сумма основного долга, 2150 руб. 88 коп. - сумма долга по процентам по состоянию на 28.01.2015, 187781 руб. 23 коп. - сумма долга по процентам за период с 29.01.2015 по 29.09.2020, 1703028 руб. 24 коп. - сумма долга по неустойке по ставке 0,5% в день за период с 29.01.2015 по 29.09.2020.

Отказывая ИП Инюшину К.А. в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа в срок до 14 января 2019 года (срок возврата кредита), при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности с даты первого договора уступки прав требований - 28 января 2015 года.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлены и не получили правовой оценки следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При наличии таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Б. о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Наконец, о пропуске ИП Инюшиным К.А. срока исковой давности представителем ответчика было заявлено в судебном заседании, в котором состоялось решение по настоящему делу. Следовательно, истец был лишен возможности привести расчет и пояснения в связи с предъявлением данного заявления.

При таких обстоятельствах, до установления и правовой оценки изложенных обстоятельств, вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

Таким образом, оспариваемое решение не может быть признано законным, в связи с чем оно в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку решение об отказе в удовлетворении иска принято только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, учитывая право сторон по делу на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Карауловой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка