Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугуряна Акопа Робертовича к АО "МАКС", Рустамханову Олегу Анваровичу о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Чугурян А.Р. обратился с иском к АО "МАКС", Рустамханову О.А. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, судебных расходов, сославшись на дорожно-транспортное происшествие от 23 мая 2019 г. с участием трёх транспортных средств, в котором по вине водителя Рустамханова О.А., управлявшего автомобилем марки "Рено Логан", автомобилю истца марки "Киа Соренто", были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Рустамханова О.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", которое выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 112 600 руб. Согласно заключению специалиста от 20 июля 2019 г.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 428 742 руб., без учета износа - 512 894 руб. Истец направил в адрес АО "МАКС" заявление (досудебную претензию) с требованием выплаты суммы страхового возмещения в рамках лимита договора ОСАГО 400 000 руб., в ответ на которое последним было отказано. Поскольку заявление истца было оставлено без удовлетворения, Чугурян А.Р. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 28 января 2020 г. прекращено рассмотрение обращения.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 143 800 руб., штраф - 71 900 руб.; взыскать с Рустамханову О.А. сумму ущерба без учета износа заменяемых частей в размере 112 894 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 457,88 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 г. исковые требования Чугуряна А.Р. удовлетворены.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Чугуряна А.Р. страховое возмещение в размере 143 800 руб., штраф - 71 900 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., по оплате досудебной оценки - 2 000 руб.; взыскал с Рустамханова О.А. в пользу Чугуряна А.Р. ущерб в размере 112 894 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 457,88 руб., по оплате досудебной оценки -2 000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; взыскал с АО "МАКС" и Чугуряна А.Р. в пользу ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" стоимость проведения судебной экспертизы по 17 500 руб. с каждого; взыскал с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 076 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, АО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, полагает, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Указывает при этом на решение финансового уполномоченного от 11 декабря 2019 г., которым прекращено рассмотрение обращения Чугуряна А.Р. о доплате страхового возмещения.

Страховая компания ссылается на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства по делу судебной экспертизы от 7 октября 2020 г., ввиду отсутствия полноты исследования, несоответствия Методике проведения судебных экспертизы, Единой методике, утвержденной ЦБ РФ. По мнению апеллянта, в экспертном заключении указаны неверные ремонтные воздействия в виде замены порога двери наружный правый, поскольку деталь не имеет разрывов и подлежит ремонту. Также в калькуляцию включены детали, замена которых обусловлена срабатыванием пассивной системы безопасности. При этом, согласно заключению ООО "МЭТР", проведенной по инициативе страховой компании, срабатывание пассивной системы безопасности не является следствием заявленного события от 23 мая 2019 г. Однако, суд не отразил в решении по каким причинам доказательства, представленные стороной ответчика, им не приняты во внимание.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие в материалах дела сведений о том, что эксперт-техник Д.А.С., проводивший судебную экспертизу, является сотрудником ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз". Согласно информации портала Минюста России в государственной реестре техников Д.А.С. числится сотрудником ООО "Производственно-конструкторская технологическая фирма "Михра".

Автор жалобы полагает незаконным неприменение судом положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, считает, что судом не применены положения ст.ст.88, 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату досудебной оценки.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя АО "Макс" Рожкову А.В., просившей отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Чугурян А.Р. является собственником автомобиля марки "Киа Соренто".

23 мая 2019 г. в 23:30 в городе Ростове-на-Дону по ул. Донская в районе дома N 65 по вине водителя Рустамханова О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Рустамханова О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

28 мая 2019 г. Чугурян А.Р. обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на что 18 октября 2019 г. произведена выплата в размере 112 600 руб.

Согласно заключению специалиста ИП З.Б.А. от 20 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 428 742 руб., без учета износа - 512 894 руб.

17 октября 2019 г. истец направил в адрес АО "МАКС" заявление (досудебную претензию) с требованием выплаты суммы страхового возмещения в рамках лимита договора ОСАГО 400 000 руб., однако требования оставлены без удовлетворения.

Чугурян А.Р. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 28 января 2020 г. прекращено рассмотрение обращения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" от 7 октября 2020 г., все повреждения, имеющиеся на автомобиле "Киа Соренто" и указанные в акте осмотра транспортного средства от 27 мая 2019 г., выполненном специалистом ИП З.Б.А., акте от 28 мая 2019 г., выполненном АО "МАКС", направлении на ремонт от 28 мая 2019 г., за исключением повреждения диска колесного заднего правого, правой головной подушки безопасности, облицовки крыши и передних ремней безопасности в результате столкновения с автомобилем "Киа Рио" при указанных обстоятельствах ДТП от 23 мая 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 256 400 руб., без учета износа - 379 100 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1, 15, 309, 310, 430, 929, 1064, ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая по договору ОСАГО не возместил потерпевшему убытки. Приняв как доказательство по делу заключение экспертов ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз", согласно которому повреждения на автомобиле истца были частично получены в результате ДТП от 23 мая 2019 г., оценив его в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 143 800 руб., а учитывая, что потерпевший имеет право на возмещение вреда (убытков) в полном объеме, то с причинителя вреда Рустамханова О.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в заявленном истцом размере 112 894 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, доплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд, исходя из положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом размера страхового возмещения в размере 71 900 руб.

Также на основании ст.ст.85, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу ч.5 ст.32 данного Закона применяются с 1 июня 2019 г.

Потребители финансовых услуг согласно п.8 ст.32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из системного толкования п.5 и п.8 ст.32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Кроме того, в разъяснениях, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ указано, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п.2, 11, 12 ч.1 ст.19, п.2 ч.1 ст.27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела следует, что Чугурян А.Р. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 декабря 2019 г. рассмотрение обращения Чугуряна А.Р. прекращено ввиду непредставления страховой компанией документов необходимых для рассмотрения обращения по существу: постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП либо извещение о ДТП, фотографии поврежденного ТС (л.д.46-49). При этом у Чугуряна А.Р. финансовый уполномоченный никаких документов не запрашивал. Следовательно, он не был поставлен в известность о необходимости их предоставления.

При повторном обращении Чугуряна А.Р., в адрес финансового уполномоченного страховой компанией представлены документы, послужившие основанием для выплаты страхового возмещения, однако, решением от 28 января 2020 г. рассмотрение обращения было прекращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по причине не предоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр ввиду его продажи последним (л.д.50-55).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает такое решение неправомерным, поскольку п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ предусматривает возможность прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, однако не предусматривает возможность требования финансовым уполномоченным предоставления транспортного средства заявителя на осмотр. Обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр вытекает из правоотношений Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим (п.п.10,11 ст.12 Закона об ОСАГО), но не между заявителем обращения и финансовым уполномоченным.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что обязанность сохранять автомобиль в поврежденном виде до момента получения страхового возмещения за истечением установленных законом сроков Закона об ОСАГО не содержит.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применено "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П, о чем в экспертном заключении имеется ссылка в перечне литературы, используемой при проведении исследования автомобиля, каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.

Довод ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы необоснованно указана замена порога двери наружный правый в связи с тем, что деталь не имеет разрывов и подлежит ремонту, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно приложению 11 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013) данные рекомендации регулируют методику проведения автотехнических экспертиз и исследований.

Согласно п.4.3.3 Методических рекомендаций эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС.

С учетом приведенных рекомендаций и содержания заключения судебной экспертизы, и исходя из акта осмотра транспортного средства от 27 мая 2019 г., выполненном специалистом ИП З.Б.А., акта осмотра от 28 мая 2019 г., выполненном АО "МАКС", передняя права дверь, как и порог двери наружный правый подлежат замене, что подтверждается фотоматериалами поврежденного автомобиля, ремонт данных деталей не предусмотрен, судебная коллегия отвергает довод заявителя о необоснованном включении в размер страхового возмещения стоимость замены порога двери наружный правый.

Ссылка на то, что срабатывание пассивной системы безопасности не является следствием заявленного события от 23 мая 2019 г., опровергается заключением судебной экспертизы: с учетом степени повреждений, общего объема присутствующих повреждений в передней части ТС "Киа-Рио" и "Киа Соренто", а также значительной силы удара, возможность срабатывания системы безопасности экспертом не исключается.

Указание об обратном в выводах исследования ООО "МЭТР" от 14 октября 2019 г., проведенного по инициативе страховой компании, не свидетельствует о пороке проведенной судебной экспертизы, выводы которой мотивированы. Оснований для переоценки не имеется.

Довод о том, что при проведении судебной экспертизы ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" был привлечен эксперт Д.А.С., который не является работником данного экспертного учреждения, следовательно, не имел права на производство судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушениях при проведении экспертизы. Статья 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает право руководителя экспертного учреждения на привлечение лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. Д.А.С. является экспертом-техником, обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка (л.д.142).

Доводы жалобы о неприменение судом положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, АО "МАКС" не осуществил страховую выплату истцу в полном объеме и в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель АО "МАКС" в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа (71900руб.) последствиям нарушенного обязательства (112894руб.), ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось.