Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-7107/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-7107/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1129/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Сабитовой Елене Гатаулловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Сабитовой Е.Г.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 июня 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 29.01.2015 между ним и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 154 901 руб. сроком на 60 мес. Обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность. По состоянию на 17.07.2020 задолженность ответчика составила 181 693,31 рублей, из которых: 116 987,10 рублей - задолженность по основному долгу, 64 706,21 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Истец просил суд взыскать с Сабитовой Е.Г. задолженность по кредитному договору в размере 181 693,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 833,87 рублей.
Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 августа 2020 года с учетом определения об исправления описки от 7 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 28 апреля 2021 года заочное решение суда отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 июня 2021 года иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с Сабитовой Е.Г. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность в размере 174 236,68, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 635,68 рублей; во взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Сабитова Е.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 2015 года, когда был внесен последний платеж. Полагает, что в нарушение норм процессуального права истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Считает, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в трехлетний срок, однако 27.01.2020 судебный приказ был отменен и срок исковой давности рассчитан неверно. Кроме того, неустойка должна быть снижена, несоразмерна нарушенному обязательству. Кроме того, считает, что на сумму задолженности начислены двойные проценты, что является недопустимым.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.01.2015 между открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Сабитовой Е.Г. заключен смешанный договор кредитования N 15/5925/00000/400030, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского счета, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику сумму кредита 154 901 рублей сроком на 60 месяцев, по ставке 34,5% годовых, полная стоимость кредита (далее по тексту - ПСК) составляет 34,48% годовых, размер ежемесячного взноса 5 447 рублей.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком; факт получения денежных средств не опровергался ответчиком.
Доказательств направления требования о полном досрочном погашении задолженности сторонами в материалы дела не представлено.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании по кредитному договору задолженности частично (вычетом уплаченным ответчиком сумм в счет погашения задолженности), в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, при этом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Довод жалобы о несогласии с исчислением судом срока исковой давности также подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 (с изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Адресованное суду исковое заявление о взыскании с Сабитовой Е.Г. задолженности по кредитному договору направлено посредством почты 31.07.2020.
Между тем ПАО КБ "Восточный" обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Сабитовой Е.Г. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору за период с 31.03.2015 по 12.07.2016. Суд апелляционной инстанции истребовал подлинник материалов дела N 2-1628/2016 для проверки и сверки расчета, приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа и в связи с необходимостью установления даты подачи заявления о выдаче приказа. Как видно из материалов гражданского дела N 2- 1628/2016 ПАО "Восточный экспресс банк" направил в адрес мирового судьи 29.09.2016 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, возникшей в период с 31.03.2015 по 12.07.2016.
07.11.2016 мировым судьей судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области вынесен судебный приказ в отношении Сабитовой Е.Г. о взыскании задолженности за период с 31.03.2015 по 12.07.2016 в размере 150510, 25 руб., пени 54 779,99 руб., судебных расходов 2 626, 45 руб. Как видно из расчетов при выдаче судебного приказа и расчета при подаче настоящего искового заявления, задолженность возникла за период с марта 2015 года.
27.01.2020 данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника, который указал на оспаривание размера задолженности.
С исковым заявлением истец в Усть-Илимский городской суд Иркутской области обратился 31.07.2020 посредством направления материала почтовой связью.
Таким образом, период, за который возможно было взыскать задолженность в пределах сроков исковой давности, является 02.01.2014 (31.07.2020 - 3 года - 3 года 6 месяцев 29 дней (срок действия судебного приказа 27.01.2020-29.09.2016)).
Суд первой инстанции учел требования статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, период обращения с иском к мировому судье, указание истцом возникновение задолженности с марта 2015 года и пришел к обоснованному выводу о наличии права истца взыскать задолженность в заявленном размере, поскольку по данному периоду срок исковой давности с учетом приостановления срока на период действия судебного приказа, не пропущен, и также согласился с расчетом истца, согласно которому банком учтены все внесенные Сабитовой Е.Г. платежи по кредитному договору, как в порядке исполнения судебного приказа, так и в порядке исполнения заочного решения от 31.08.2020.
Также судом сделан верный вывод о том, что квитанции об уплате ответчиком задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку данные платежи внесены в счет исполнения вынесенных судебных постановлений ранее и размер задолженности определен с учетом внесения указанных платежей.
Таким образом, сумма задолженности с учетом графика платежей и выписки по счету, расчета задолженности, который Сабитовой Е.Г. не оспорен, определен судом верно в размере 174 236,68 рублей.
Доводы о том, что в нарушение норм процессуального права истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, также отклоняются, поскольку ПАО КБ "Восточный" не пропущен срок исковой давности, а само заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не является основанием для подачи истцом ходатайства о восстановлении такого срока.
Доводы о том, что неустойка должна быть снижена, также отклоняются, поскольку ПАО КБ "Восточный" она не была заявлена ко взысканию, к размеру процентов за пользование кредитом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитовой Е.Г. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
Н.А. Сальникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
