Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-7107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-7107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Н.
судей Чубченко И.В., Шульга С.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Житниковой Т. Ф. к ООО УК "Хасан Сервис ДВ" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО УК "Хасан Сервис ДВ" на решение Хасанского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ООО УК "Хасан Сервис ДВ" в пользу Житниковой Т. Ф. в счет возмещения ущерба 81 906,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 400 рублей, всего 133 306, 65 рублей.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ООО УК "Хасан Сервис ДВ" Граковой И.А., возражения представителя истца Шинкевич Е.С., судебная коллегия
установила:
Житникова Т.Ф. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником 2-х комнатной квартире <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже дома, кровля над квартирой длительное время протекала, качественный ремонт кровли управляющей организацией не проводился. В результате неоднократного проникновения осадков через крышу в квартиру, а также плохой работы длительное время вентиляционной шахты на потолке в комнатах появились черные пятна плесени и сырости, образовался грибок. 10.01.2017 составлен акт, в котором указано, что в квартире повышенная влажность, черная плесень в углах на потолке и стенах в санузле, кухне, комнатах, прихожей, обнаружено повреждение кровли над комнатой со стороны площади-над карнизной плитой. Установлено, что необходимо произвести прочистку вентиляционного канала в кухне. Работы по текущему ремонту кровли, прочистке вентиляционной шахты произведены ответчиком только в октябре 2018 года. 27.05.2019 после сильного ливня в квартире над входной дверью, в ванной комнате вновь протекла кровля, специалистами управляющей компании был составлен акт, однако с данным актом истец не была ознакомлена. Согласно отчету оценщика по состоянию на 29.05.2019, в результате проникновения атмосферных осадков через кровлю в течение продолжительного времени и плохой работы вентиляционной шахты во всех комнатах образовался грибок, стоит запах плесени, рыночная стоимость затрат при выполнении ремонтно-строительных работ в квартире составляет 81 906,65 рублей.
Истец полагает, что ей материальный ущерб причинен бездействием ООО УК "Хасан Сервис ДВ", которое не производило ремонт кровли дома. Просила взыскать с ООО "Хасан Сервис ДВ" материальный ущерб в размере 81 906,65 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, от требований о возложении обязанности провести ремонтные работы кровли истец отказалась, о чем судом вынесено определение о принятии отказа от иска.
В дальнейшем в судебном заседании 18.02.2020 истец, ее представитель Шинкевич С.В. уточнили исковые требования, истец пояснила, что согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда причиной залива квартиры является протечка с поверхности кровли в связи с ее технически неудовлетворённом состоянием, вызванным накоплённым физическим износом, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 135 456 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Впоследствии в судебном заседании истец и ее представитель вновь уточнили исковые требования. Истец пояснила, что не согласна с заключением эксперта, проводившего экспертизу по определению суда в части того, что черный налет в ее квартире, визуально похожий на грибок образовался вследствие отсутствия постоянных источников отопления, способных поддерживать необходимые параметры внутреннего микроклимата в квартире, согласно ГОСТу. Полагает, что причиной повреждения в квартире, образования подтеков является затопление через кровлю дома и плохое состояние вентиляционной шахты. В настоящее время текущий ремонт кровли и ремонт вентиляционной шахты управляющей компанией сделан, протекание прекратились. На момент осмотра квартиры экспертом, в квартире работали конвекторы, поскольку в установленном законном порядке она отрезалась от общей системы отопления. Просила принять во внимание отчет оценщика ФИО8, поскольку он более верно установил причины образования грибка и плесени в квартире, его выводы также подтверждаются и другими документами, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 81 906,65 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, которое оставлено судом без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ООО УК "Хасан Сервис ДВ" не согласилось, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "Хасан Сервис ДВ" Гракова И.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца Шинкевич Е.С., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Житниковой Т.Ф. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже пятиэтажного дома.
Многоквартирный жилой дом <адрес> обслуживает управляющая компания ООО УК "Хасан Сервис ДВ", указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются договором управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.08.2018, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.08.2018.
Также судом установлено, что жилое помещение Житниковой Т.Ф. систематически подвергалось затоплению с кровли дома, истец неоднократно обращалась в Управляющую компанию с заявлениями о том, что над ее квартирой протекает кровля и из-за неудовлетворительного состояния вентиляционной шахты (л.д. 100, 102, 104, 106).
Как следует из акта обследования квартиры истца Управляющей компанией от 10.01.2017, в квартире обнаружены повреждения кровли над комнатой со стороны площади-над карнизной плитой., а также установлено, что необходима прочистка вентиляционной пахты на кухне (л.д. 101).
Из ответа ООО УК "Хасан Сервис ДВ" в адрес руководителя Государственной жилищной инспекции Приморского края следует, что управляющей компанией работы по прочистке вентиляционного канала и текущему ремонту кровли в квартире истца выполнены в октябре 2018 года.
12.08.2019 года во время дождя специалистами Управляющей компании в присутствии собственника проведено комиссионное обследование, в ходе которого протечек кровли над квартирой не обнаружено, имеются застарелые сухие пятна в прихожей и на кухне, вентиляционная шахта в ванной комнате заложена кафельной плиткой, на кухне исправно работает (л.д. 109).
Ответчиком представлены акты приемки выполненных работ по прочистке вентиляционной шахты за октябрь 2018 года, а также по текущему ремонту кровли (л.д. 110-115).
Как следует из отчета N ИП ФИО8 об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца, при осмотре квартиры оценщиком установлено, что в результате проникновения атмосферных осадков через кровлю (в течение продолжительного времени) и плохой вентиляционной шахты (на момент осмотра шахта приведена в исправное состояние) во всех помещениях образовался грибок и плесень черного цвета, стоит запах сырости, рыночная стоимость затрат при выполнении ремонтно-восстановительных работ составляет 81 906,65 рублей (л.д. 16-30).
Как следует из заключения экспертизы N, проведенной ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" на момент осмотра в квартире истца имеются следы залива с поверхности кровли в помещениях: в жилой комнате площадью 12,3 м_2 бурые потеки на потолке вдоль стыков плит покрытия; в помещении прихожей площадь 7,3 м_2: потеки на потолке вдоль стыков плит покрытия, отслоение шпаклевочного слоя стен и следы местного окрашивания по местам отслоения, отслоение шпаклевочного слоя стен, следы заделки отслоившейся шпаклевки, черный налет на поверхности потолка визуально напоминающий грибок. На момент осмотра на стенах, потолке имеется черный налет визуально напоминающий плесень в помещениях: в жилой комнате площадью 16,3 м_2: на стыке стены с потолком имеются следы черного налета, визуально похожего на грибок; в жилой комнате площадью 12,3 м_2 на стене у пола имеются следы черного налета, визуально похожего на грибок, над оконным проемом над оконным проемом на стыке стены с потолком имеются следы черного налета, визуально похожего на грибок; в помещении санузла площадью 3,0 м_2: черный налет на поверхности потолка по плитам ПВХ визуально напоминающий грибок; в помещение кухни площадью 5,2 м_2: черный налет на поверхности стен визуально напоминающий грибок, над оконным проемом на стыке стены с потолком и стенах, а также потолке черный налет визуально напоминающий грибок. В ходе осмотра в квартире <адрес> на стенах, потолке был выявлен черный налет визуально напоминающий плесень в жилой комнате площадью 16,3 м_2, в жилой комнате площадью 12,3 м_2, в помещении санузла площадью 3,0 м_2, в помещении кухни площадью 5,2 м_2, в помещении прихожей площадь 7,3 м_2 вместе с тем отсутствуют методики, позволяющие определить давность образования грибка, одновременно в материалах дела отсутствуют данные, что выявленный черный налет является грибком. Определение типа грибка и является ли черный налет грибком, не является предметом исследования эксперта строителя. Таким образом, определить давность возникновения на стенах, потолке черного налета визуально напоминающего плесень в квартире <адрес> не представляется возможным. Причиной образования черного налета визуально похожего на грибок в жилой комнате площадью 16,3 м, в жилой комнате площадью 12,3 м, в помещении кухни площадью 5,2 м, в помещении санузла площадью 3,0 м является отсутствие постоянных источников отопления в квартире <адрес>, способных поддержать необходимые параметры внутреннего микроклимата в квартире согласно ГОСТ 30494-2011. Причиной залива квартиры являются протечки с поверхности кровли в связи с неудовлетворительным техническим состоянием кровли дома. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составила 135456 руб.
С учетом установленного, поскольку ответчиком ненадлежащее исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 81906,65 руб.
При этом размер ущерба суд определилна основании отчета ИП ФИО8, поскольку из заключения эксперта ООО "Центр экспертиз Регион Приморье" невозможно разграничить ущерб, образовавшийся в результате залива с поверхности кровли и ущерб образовавшийся, вследствие отсутствия постоянных источников отопления.
Также судом, в связи с установлением нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера и размера причиненного вреда, требований разумности и справедливости правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда 8 000 рублей.
Размер присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия признает правильным.
Разрешая заявленные требования и взыскивая с ООО УК "Хасан Сервис ДВ" в пользу истца штраф, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так как, судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика ООО УК "Хасан Сервис ДВ" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа судом определен с учетом снижения в размере 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кровля дома <адрес> требует капитального ремонта, обязанность по проведению которого не должна быть возложена на ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от выполнения обязательств по проведению текущего ремонта кровли, включающих обеспечение исправного состояния кровли, защиты от протечек кровли, исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, а также надлежащего технического состояния вентиляционной шахты, доказательств выполнения которых ответчиком не представлено.
Сведений о том, что после выполненного текущего ремонта продолжались протечки кровли материалы дела не содержат, и на них не ссылалась истица в судебном заседании. Требования о проведении капитального ремонта не были предметом рассмотрения по иску Житниковой Т.В., в связи с чем возражения ответчика о том, что общим собранием не было принято решение о ремонте кровли, правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы не имеют.
Учитывая, что ООО УК "Хасан Сервис ДВ" приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491 (далее Правила), должна была обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома вентиляционной шахты.
Спор судом разрешен верно, апелляционная жалоба ответчика оснований к отмене решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Хасан Сервис ДВ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
