Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года №33-7107/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-7107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Галяутдиновой Л.Р.
Ткачевой А.А.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Б.О.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту также ОАО "УЖХ Калининского района) о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, управляющей компанией является ООО "Инициатива". В результате начавшейся с 18 января 2019 г. протечки кровли многоквартирного дома была повреждена отделка принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем 18 февраля 2019г. г. был составлен соответствующий акт. Согласно отчету от 12 июля 2019 г., подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ИП М.И.А., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) принадлежащей истцу квартиры составляет 24 000 руб. Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком не удовлетворено, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение материального ущерба - 24 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 4 000 руб., неустойку в размере 44 880 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого собственника; в возмещение расходов по копированию документов - 530 руб., штраф.
Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление Б.О.Н. и самостоятельные требования третьих лиц Б.Р.Г., Б.РЕГ.Р., Б.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.РЕГ.Р., Б.Л.Р. Ввиду того, что спорная квартира принадлежит указанным лицам в следующих долях: Б.О.Н. - 47/500, Б.Р.Г. - 47/500, Б.РЕГ.Р. - 356/500, несовершеннолетняя Б.РЕГ.Р. - 25/500, несовершеннолетняя Б.Л.Р. - 25/500, истец просит взыскать с ответчика: в пользу Б.О.Н. - в возмещение материального ущерба - 2 256 руб., неустойку в размере 2 256 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 4 000 руб., в возмещение расходов по копированию - 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; в пользу Б.Р.Г. - в возмещение материального ущерба - 2 256 руб., неустойку в размере 2 256 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; в пользу Б.РЕГ.Р. - в возмещение материального ущерба - 17 088 руб., неустойку в размере 17 088 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; в пользу несовершеннолетней Б.РЕГ.Р. - в возмещение материального ущерба - 1 200 руб., неустойку в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; в пользу несовершеннолетней Б.Л.Р. - в возмещение материального ущерба - 1200 руб., неустойку в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено СПАО "Ингосстрах".
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Б.О.Н. к ОАО "УЖХ Калининского района", самостоятельные требования третьих лиц Б.Р.Г., Б.РЕГ.Р., Б.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.РЕГ.Р., Б.Л.Р. к ОАО "УЖХ Калининского района" о защите прав потребителей, удовлетворены частично, с ОАО "УЖХ Калининского района" взысканы: в пользу Б.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.РЕГ.Р., Б.Л.Р. - в возмещение материального ущерба - 3 880 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 1 000 руб., в возмещение расходов по копированию документов - 530 руб., неустойка в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 600 руб., штраф в размере 3 740 руб.; в пользу Б.Р.Г. - в возмещение материального ущерба - 1 880 руб., неустойка в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 1 540 руб.; в пользу Б.РЕГ.Р. - в возмещение материального ущерба - 14 240 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 620 руб. Данным решением суда с ОАО "УЖХ Калининского района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 120 руб. (л.д. 198-207).
В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Калининского района" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и об изменении решения суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: взысканная судом с ответчика в пользу истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, неустойка является чрезмерной, при этом суд не принял во внимание доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, подтверждающиеся соответствующим аудиторским заключением; истцом требования об устранении недостатков работ и об устранении повреждений кровли дома в рамках договора на управление многоквартирным домом с установлением ответчику сроков устранения недостатков к ответчику не заявлялись, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение установленных статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков не имеется; взысканный с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом не учтено, что факт причинения истцу ущерба не носит намеренный характер, а является форсмажорным обстоятельством и ответчик был намерен урегулировать вопрос в досудебном порядке (л.д. 213-217).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "УЖХ Калининского района" М.Н.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, Б.О.Н., Б.Р.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителей, заявленных Б.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.РЕГ.Р., Б.Л.Р., Б.Р.Г., Б.РЕГ.Р. к ОАО "УЖХ Калининского района", руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на возмещение за счет ОАО "УЖХ Калининского района" материального ущерба, причиненного в результате течи кровли многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.Истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, ко взысканию с ответчика заявлена неустойка по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 29 июля 2019 г. по 14 декабря 2019 г. в размере 24 000 руб.
В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 статьи 30 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации. Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абз. 1 статьи 30 упомянутого Закона Российской Федерации).
На основании пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 упомянутого Закона Российской Федерации.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Как следует из материалов дела, истцами не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и не назначались ответчику сроки устранения этих недостатков.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ОАО "УЖХ Калининского района" в пользу Б.О.Н., Р.Г., Р.Р., Р.Р., Л.Р. неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим обжалуемое
решение суда подлежит отмене в части взыскания с ОАО "УЖХ Калининского района" неустоек: в пользу Б.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.РЕГ.Р., Б.Л.Р., в размере 3 000 руб., в пользу Б.Р.Г. - в размере 1 000 руб., в пользу Б.РЕГ.Р. - в размере 10 000 руб., с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе Б.О.Н., Р.Р., Р.Р., Л.Р., Р.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании в их пользу с ОАО "УЖХ Калининского района" неустойки.
В связи с изменением размера подлежащих удовлетворению материальных требований истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит изменению и штраф, с ОАО "УЖХ Калининского района" подлежит взысканию штраф: в пользу Б.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.РЕГ.Р., Б.Л.Р., в размере 2 240 руб., в пользу Б.Р.Г. - в размере 1 040 руб., в пользу Б.РЕГ.Р. - 1 000 руб.,
Решение суда в остальной части судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Калининского района" о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, неустойка является чрезмерной, при этом суд не принял во внимание доводы ответчика о тяжелом материальном положении ответчика, подтверждающемся соответствующим аудиторским заключением, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ОАО "УЖХ Калининского района" в пользу истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, неустойки с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и что судом не учтено, что факт причинения истцу ущерба не носит намеренный характер, а является форсмажорным обстоятельством и ответчик был намерен урегулировать вопрос в досудебном порядке, поскольку данный довод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а при сумме причиненного ущерба в размере 24 000 руб., взысканный с ответчика штраф в общей сумме 4 280 руб., по мнению судебной коллегии, не является чрезмерным.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 г. отменить в части взыскания с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" неустоек: в пользу Б.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних .Б.РЕН.Р., Б.Л.Р., в размере 3 000 руб., в пользу Б.Р.Г. - в размере 1 000 руб., в пользу Б.РЕГ.Р. - в размере 10 000 руб., в отмененной части принять по делу новое решение, которым Б.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних .Б.РЕН.Р., Б.Л.Р., Б.Р.Г., Б.РЕГ.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" неустоек отказать.
То же решение суда изменить в части взыскания с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" штрафа, государственной пошлины, взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" штраф: в пользу Б.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних .Б.РЕН.Р., Б.Л.Р., в размере 2 240 руб., в пользу Б.Р.Г. - в размере 1 040 руб., в пользу Б.РЕГ.Р. - 1 000 руб., взыскать с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖХ Калининского района ГО город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Мустафина Д.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка