Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-7107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Михальчук Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Михальчук Татьяны Ивановны на решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Михальчук Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с Михальчук Татьяны Ивановны задолженность по кредитному договору (номер) от 11.04.2014 за период с 22.04.2019 по 30.12.2019 в сумме 560 153 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 802 руб.".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Михальчук Т.И. - Яковлевой Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в суд с иском к Михальчук Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 11.04.2014 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (после реорганизации - ПАО Банк "ФК Открытие") заключило с Михальчук Т.И. кредитный договор (номер) в офертно-акцептной форме, предоставив последней заем в размере 1 150 000 руб., на срок 84 месяца, процентная ставка 17 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства, ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности.
Просит взыскать с ответчика задолженность всего в размере 560 153 руб. 12 коп., из которых: сумма основного долга - 341 225 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом - 0 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 218 927 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 802 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Михальчук Т.И. - Яковлева Е.Л. исковые требования не признала.
Пыть-Яхским городским судом ХМАО-Югры постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Михальчук Т.И. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Указывает, что Банк не представил суду документы, подтверждающие перечисление ответчику Михальчук Т.И. денежных средств.
Ответчик регулярно производила гашение основного долга и процентов, полагает, что представленный истцом расчет не может быть принят во внимание, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и об отсутствии каких-либо ограничений размера ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.
Указывает, что отказывая в снижении неустойки, суд не мотивировал данный отказ.
Полагает, что решение суда основано на недопустимых и не относимых доказательствах, поскольку истцом представлены лишь ксерокопии документов. Считает, что в данном случае нельзя считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документов, без их оценки.
Возражая против доводов жалобы, Банк указывает, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, в возражениях на иск не содержится заявление об уменьшении неустойки.
Полагает, что в жалобе не содержится доводов, на основании которых суд должен уменьшить размер неустойки, ответчиком не мотивирована уважительность изменения неустойки в сторону уменьшения.
Указывает, что ответчик не заявляла ходатайств об истребовании оригиналов представленных истцом документов.
Считает, что ответчик не представила ни одного доказательства, свидетельствующего обоснованность своей позиции, не представила своего расчета задолженности.
Просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 2 ст. 819 указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2014 ОАО "Ханты-Мансийский банк" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие") во исполнение кредитного договора (номер), заключенного 11.04.2014 с заёмщиком Михальчук Т.И., предоставило последней 1 150 000 руб. сроком до 09.04.2021, под 17% годовых, согласно условиям, предусмотренным договором.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, в то время как принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 22.04.2019 по 30.12.2019 составила 560 153 руб. 12 коп., из которых: 341 225 руб. 51 коп. - сумма основного долга, 218 927 руб. 61 коп. - пеня.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт заключения кредитного договора, его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 560 153, 12 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 802 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинного кредитного договора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку непредставление в материалы дела подлинных документов, не исключает возможность оценки судом их копий как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ. Представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, судом им дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет.
Кроме того, ответчик и ее представитель не представили суду первой инстанции доказательств того, что при копировании документов произошло изменение содержание копии документа по сравнению с его оригиналом, что экземпляры, имеющиеся у ответчика не тождественны с копиями, представленными истцом и имеют иное содержание.
Также суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами стороны ответчика об отсутствии документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, указав, что данное перечисление подтверждается распоряжением ОАО "Ханты-Мансийский банк" от 11.04.2014 на выдачу заёмщику Михальчук Т.И. кредита.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией не может быть, свой контррасчет ответчиком не был представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, с чем судебная коллегия не может согласиться.
Из представленного Банком расчета задолженности следует, что истцом насчитаны пени по кредиту в размере 218 927 руб. 61 коп., в то время как сумма основного долга составляет 341 225 руб. 51 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы пени к сумме основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что размер суммы неустойки (пени) подлежит уменьшению, но не ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение в части взыскания пени подлежит изменению, с учетом указанных обстоятельств размер пени подлежит снижению до 170 000 руб., общий размер задолженности составляет 511 225, 51 руб. (341 225, 51 руб. - сумма основного долга + 170 000 руб. - пени). Оснований для снижения размера пени в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 04 сентября 2020 года в части размера взыскания в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с Михальчук Татьяны Ивановны задолженности по кредитному договору (номер) от 11.04.2014 изменить.
Взыскать в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с Михальчук Татьяны Ивановны задолженность по кредитному договору (номер) от 11.04.2014 в сумме 511 225 руб. 51 коп.
В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 04 сентября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
