Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-7107/2020, 33-810/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-810/2021
Санкт-Петербург 03 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гулидова А.Н. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-7230/2020, которым исковое заявление Гулидова А.Н. к Луканину И.М., акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
установила:
истец Гулидов А.Н. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Луканину И.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указывал, что в результате ДТП, произошедшего 29.11.2019 по вине Луканина И.М., его автомобиль марки BMW X5 государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.
Согласно отчета об оценке N, выполненного ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга", стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки BMW X5 государственный регистрационный знак N составляет 2 793 000 руб.
В рамках договора КАСКО, истец 28.02.2020 обратился в ООО "Группа ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
23.03.2020 между Гулидовым А.Н. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключено соглашение N N об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому страховщик выплатил страховое возмещение в размере 2 602 938,36.
Истец полагает, что разница между, определенным согласно отчету об оценке, размером ущерба и выплаченным страховым возмещением должна быть взыскана с причинителя ущерба.
В добровольном порядке ответчик денежные средства не выплатил, ответа на претензию истца от ответчика не поступило.
Просил взыскать с Луканина И.М. в счет возмещения ущерба 190 061,64 руб., а также компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 001,23 руб.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО "Альфа Страхование" - страховая компания которая застраховала гражданскую ответственность истца Гулидова А.Н.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года исковое заявление Гулидова А.Н. оставлено без рассмотрения.
Истец с определением суда не согласился, подал частную жалобу, просит отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Считает, что у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле АО "АльфаСтрахование", так как истцу произведена выплата страхового возмещения в рамках договора КАСКО, заключенного с АО "Группа Ренессанс Страхование".
Считает, что АО "Группа Ренессанс Страхование" могут быть предъявлены требования в размере лимита выплаты по ОСАГО 400 000 руб. к страховой компании виновника, и непосредственно к виновнику ДТП в размере, превышающем такую выплату.
Полагает, что так как истец выбрал обращение в АО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора КАСКО, а не в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, то привлечение к участию в деле страховой компании является незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Котин Е.А. поддержал доводы частной жалобы.
Ходатайств об отложении слушания дела от иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что истцом Гулидовым А.Н. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно обращение к АО "АльфаСтрахование" с претензией.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).
Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
На основании п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Вместе с тем как усматривается из материалов гражданского дела, основанием обращения Гулидова А.Н. с иском к виновнику ДТП Луканину И.М. как к лицу, ответственному за убытки, явилась выплата потерпевшему в ДТП страхового возмещения не по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а по договору страхования КАСКО.
По мнению судебной коллегии, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Гулидова А.Н. в связи с привлечением к участию в деле, в качестве ответчика страховой компании АО "АльфаСтрахование", которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего у суда первой инстанции не имелось.
Спор между истцом и АО "АльфаСтрахование" в части выплаты страхового возмещения отсутствует, а исковые требования заявлены истцом только к физическому лицу Луканину И.М., гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ресо-Гарантия".
В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Из материалов настоящего дела искового заявления, а также позиции истца изложенной в частной жалобе следует, что истец не предъявлял в суде требований к АО "АльфаСтрахование" и возражает против привлечения его в качестве ответчика.
Учитывая, что потерпевший обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора КАСКО, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с привлечением ответчиком АО "АльфаСтрахование" у суда первой инстанции не имелось.
Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О практике применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области 7 октября 2020 года - отменить.
Гражданское дело по иску Гулидова А.Н. к Луканину И.М., акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения искового заявления по существу.
Председательствующий
Судьи
Судья Илюхин А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
