Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 октября 2019 года №33-7107/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N 33-7107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 октября 2019 года
дело по частной жалобе Борноволоковой Валентины Викторовны на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"Принять отказ истца от иска и производство по гражданскому делу по иску Борноволоковой Валентины Викторовны к Репиной Марине Леонидовне о демонтаже забора прекратить в связи с отказом истца от иска."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Борноволокова В.В. обратилась в суд с иском к Репиной М.Л. о возложении обязанности демонтировать забор с земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, до точек 1 и 8 согласно акту приема-передачи точек, вынесенных в натуру, выполненному представителем ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Румянцевым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела представитель Борноволоковой В.В. по доверенности Борноволоков Б.В. в судебном заседании отказался от исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, заслушав представителя Борноволоковой В.В. по доверенности Борноволокова Б.В., поддержавшего доводы жалобы, Репину М.Л., возражавшую по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению определения суда.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела истец Борноволокова В.В. в лице представителя по доверенности Борноволокова Б.В. отказалась от предъявленного иска к Репиной М.Л. ввиду отсутствия спора по наложению границ земельных участков сторон, составив об этом соответствующее письменное заявление с ходатайством о прекращении производства по делу (л.д. 60).
Заявление в порядке ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.
Принимая отказ истца Борноволоковой В.В. от иска и прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ от иска является правом стороны, о невозможности повторного обращения в суд с аналогичными требованиями по спору между теми же сторонами в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца был предупрежден.
Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.
Довод частной жалобы о том, что суду надлежало внести в определение о прекращении производства по делу в качестве предупредительных мер указание Репиной М.Л. на недопустимость нарушения прав частной собственности истца, основанием к изменению определения не является, поскольку при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска законом не предусмотрена возможность принятия каких-либо предупредительных мер по делу, поскольку спор подлежит прекращению.
При таком положении оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Борноволоковой Валентины Викторовны на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 08 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка