Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-7107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-7107/2019
"15" октября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Трунова И.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО7),
установила:
ФИО3 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, указывая, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство "ФИО1", государственный регистрационный знак О856ХК36.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. по адресу: <адрес> дивизии произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство получило технические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ФИО2, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Резон" N, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 138 735 руб., стоимость оплаты за составление экспертного заключения 8 240 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО", в связи с чем, на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 61 100 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, а также стоимость оплаты за составление экспертного заключения в размере 8 240 руб. (л.д. 4-5).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 77 635 руб. и расходы за составление экспертного исследования в размере 8 240 руб., а всего 85 875 (восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. (л.д. 65а, 65-68).
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме или в части, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела должен был исходить из обстоятельств, установленного ранее при рассмотрении дела перечня работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца, как из ранее установленных и не подлежащих повторному установлению (л.д. 71-75).
ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство "ФИО1", государственный регистрационный знак N. (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. по адресу: <адрес> дивизии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N 136 под управлением ФИО2, и транспортного средства "ФИО1", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО8 (л.д.8).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. по адресу: <адрес> дивизии, 43, водитель ФИО2, управляя транспортным средством "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 8).
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "НАСКО".
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО "НАСКО" в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 100 руб., величина УТС в размере 31373,75 руб., штраф в размере 25000 руб., в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы 9785 руб., а всего 127 258,75 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43).
Судебная коллегия, считает несостоятельными доводы жалобы апеллянта о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела должен был исходить из обстоятельств, установленного ранее при рассмотрении дела перечня работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца, как из ранее установленных и не подлежащих повторному установлению, исходя из следующего.
Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других" (п. 5.1), в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Резон", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца "ФИО1", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 138735 руб. (л.д. 9-37).
В связи с чем, районный суд, разрешая спор по существу, на основании вышеизложенных норм материального права, учитывая право истца на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей, причинителем вреда, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, как разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 77 635 руб. (138 735 - 61 100).
Суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
