Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-7107/2019, 33-42/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-42/2020
г. Тюмень
13 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.
судей:
при секретаре:
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Автоломбард N 1" в лице генерального директора Трусевич А.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Автоломбард N 1" к Ремневу А.С., следователю СО ОП N 6 СУ УМВД России по г. Тюмени Назаровой С.Р., следователю СЧ СУ УМВД России по Тюменской области Денисову Н.А., старшему следователю по ОВД СЧ УМВД России по Тюменской области Журавлеву В.А. о снятии ареста (исключении из описи) с автомобиля <.......>, 2008 г. выпуска, цвет: черный, VIN: <.......>, per. N <.......> Ремневым А.С., наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 9.10.2017 г. в качестве обеспечительной меры отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоломбард N 1" (далее по тексту ООО "Автоломбард N 1", Общество) обратилось в суд с иском к Ремневу А.С., следователям Назаровой С.Р., Денисову Н.А. в котором просило об отмене постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 октября 2017 года, о снятии ареста с установлением запрета пользоваться и распоряжаться автомобилем <.......>, 2008 года выпуска, цвет: черный, VIN: <.......>, регистрационный знак <.......>, Ремневым А.С., наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 октября 2017 года.
Исковые требования мотивированы тем, что СО ОП N 6 СУ УМВД России по г. Тюмени было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Ремнёва А.С.
В рамках данного дела, по постановлению Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.10.2017 г., вынесенного по ходатайству следователя Назаровой С.Р., был наложен арест на указанный автомобиль принадлежащий Ремневу А.С. с установлением запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом.
19.10.2017 г. в помещении ООО "Автоломбард N 1" была произведена выемка автомобиля на основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.10.2017 г.
На основании постановления следователя от 19.10.2017 г. данный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
Между тем, ответчики Ремнев А.С. и Назарова С.Р. действовали недобросовестно, не сообщив суду о том, что автомобиль находится в залоге по договору потребительского займа. На автомобиль <.......>, 2008 года выпуска, цвет: черный, VIN: <.......>, имеется зарегистрированный в реестре залогов залог по договору займа от 11.05.2017 г., заключенный в г. Москве между Ремневым А.С. и ООО "Автоломбард N 1", сумма займа составляет 600000 рублей. Денежные средства по договору займа заемщиком не возвращены, в связи с чем в Аскизский районный суд Республики Хакасия был подан иск к Ремневу А.С. о взыскании долга.
По условиям договора займа истец вправе при невозврате займа обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Однако истец не может воспользоваться данным правом, поскольку на спорный автомобиль наложен арест.
Полагает, что не может быть наложен арест на имущество, находящееся в залоге третьих лиц, также ссылается на преимущественное обращение взыскания как залогодержатель.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в связи с чем просит снять арест (исключить из описи) с автомобиля <.......>, 2008 г. выпуска, цвет: черный, VIN: <.......>, per. N <.......> Ремнева А.С., наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.10.2017 г. в качестве обеспечительной меры (т. 1 л.д. 191-192).
Определением суда от 04.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен следователь Журавлев В.А. (т. 1 л.д. 95-96).
Представитель истца Киц А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчики Ремнев А.С., следователи Назарова С.Р., Денисов Н.А., Журавлев В.А. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении
Судом вынесено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец ООО "Автоломбард N 1" в лице генерального директора Трусевич А.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.
Ссылаясь на постановление Конституционного суда N 18-П от 17.04.2019 г. указывает, что судом не учтено, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих суду в рамках рассмотрения уголовного дела принимать решение об изъятии у собственника имущества, если это имущество не было получено в результате преступления, не подлежало конфискации, а также не являлось орудием преступления либо предметом, запрещенным к гражданскому обороту.
Суд не учёл, что истец лишен законного права исполнить условия договора займа и обратить взыскание на предмет залога без исполнительной надписи нотариуса (п. 5.4.1 договора), а также исполнить решение Аскизского суда в рамках исполнительного производства из-за сохранения ареста по уголовному делу на спорное имущество.
Обращает внимание, что ООО "Автоломбард N 1", являющийся залогодержателем и взыскателем Ремнева А.С., не является участником уголовного дела, в связи с чем лишен возможности отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество в порядке УПК РФ. Считает, что в силу с г. 115 УПК РФ арест, как обеспечительная мера в рамках уголовного дела подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в применении данной меры, приговор вынесен, транспортное средство не подлежало конфискации, не являлось орудием преступления.
Кроме того, при изъятии спорного автомобиля старшим следователем СО ОП N 6 СУ УМВД России по г. Тюмени Назаровой С.Р. не был учтен залоговый билет ТС, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без участия представителя истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2017 г. между ООО "Автоломбард N 1" и Ремневым А.С. был заключен договор потребительского займа N 003635, по условиям которого Ремневу А.С. был предоставлен займ в размере 600 000 рублей на 30 дней, то есть до 13.10.2017 (л.д.40 т.1). Условиями договора предусмотрено обеспечение в виде залога имущества (<.......>, 2008 г. выпуска, цвет: черный, VIN: <.......> per. N <.......>), оцененного сторонами в 750 000 рублей, что подтверждается также залоговым билетом (л.д.41-42). Автомобиль передан залогодержателю, о чем составлен акт приема-передачи и оценки переданного автотранспортного средства (л.д.43).
19.10.2017 г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества (MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC, 2008 г. выпуска, цвет: черный, VIN: <.......>, per. N <.......>) (л.д.45).
26.09.2017 г. СО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Тюмени было возбуждено уголовное дело по факту хищение Ремнёвым А.С. в период с 13.06.2016г. по 25.09.2017 г. денежных средств по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В рамках данного дела, по постановлению Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.10.2017 г., вынесенного по ходатайству следователя Назаровой С.Р., был наложен арест на автомобиль <.......>, 2008 г. выпуска, цвет: черный, VIN: <.......>, per. N <.......>, принадлежащий обвиняемому Ремневу А.С. на праве собственности, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом (л.д.8-9 т.1).
19.10.2017 г. в помещении ООО "Автоломбард N 1" была произведена выемка автомобиля на основании постановления Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.10.2017 г. (т.1 л.д.113)
На основании постановления следователя от 19.10.2017 г. данный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
По решению Аскизского суда Республики Хакасия от 9.11.2018 г. исковые требования ООО "Автоломбард N 1" удовлетворены частично, расторгнут договор потребительского займа <.......> от 14.09.2017г., заключенный между ООО "Автоломбард" и Ремневым А. С., взыскано с Ремнева А. С. в пользу ООО "Автоломбард N 1" задолженность по договору потребительского займа <.......> от 14.09.2017 г. в размере 701670,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10216,71 руб., всего 711887, 34 руб. (л.д.105-112 т.1) Решение суда не исполнено.
На основании приговора Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 12.12.2018 г. Ремнев А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (за совершение хищения денежных средств в особо крупном размере, путем обмана пожилых людей), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.(т.1 л.д.251-265) Судом удовлетворен гражданский иск потерпевших о взыскании материального ущерба в результате виновных, преступных действий. С Ремнева А.С. в пользу 11-ти потерпевших взыскано около 2411042 рубля, взыскано солидарно с Ремнева А.С. и Кирьян Д А. в пользу 9-ти потерпевших 2630413 рублей. Арест, наложенный на автомобиль <.......>, 2008 г. выпуска, цвет: черный, VIN: <.......>, per. N <.......>, находящийся на хранении в ООО "Автоломбард N 1" на многоуровневом паркинге по адресу <.......> - сохранен судом.(т. 1 л.д.251-265)
Апелляционный определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14.03.2019 г. приговор изменен в отношении Ремнева А.С. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при определении вида наказания и возможности применения положений ст. 73 УК РФ мнения потерпевших, настаивающих на строгом наказании, а также того факта, что потерпевшими от действий подсудимых стали пожилые люди. Также внесены изменения в части срока содержания под стражей. (т.1 л.д. 266-271)
На основании указанного приговора суда возбуждены исполнительные производства в отношении Ремнева А.С.
Суд отказывая в удовлетворении иска указал, что основания для снятия ареста с автомобиля отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения спора Ремнев А.С. являлся собственником автомобиля, взыскание на данное имущество не обращено в досудебном порядке, решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль отсутствует, на момент наложения судом ареста запись о залоге не была учтена в установленном законом порядке, арест на спорный автомобиль был наложен в рамках уголовного дела в целях обеспечения исковых требований потерпевших, ТС было приобщено к материалам в качестве вещественного доказательства, после вынесения приговора арест был сохранен судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако считает необходимым указать следующее.
В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч.1 ст.119 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В силу положений абзаца третьего указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
С учетом приведенных норм права, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа с залогом ТС был заключен после совершения Ремневым А.С. преступления по хищению денежных средств, обеспечительные меры приняты в рамках уголовного дела в период действия залога, который не был учтен в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований о снятии ареста с автомобиля Мерседес-Бенс.
Как следует из обстоятельств дела, залогодержателем - ООО "Автоломбард N 1" не производилось обращение взыскания, в том числе, реализация заложенного транспортного средства в специальном порядке, предусмотренном законодательством о залоге.
Следует отметить, что исходя из системного толкования положений ст. ст. 334, 349 ГК РФ, ст. ст. 68, 69, 78, 79, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного права на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания специальными способами, установленными законодательством о залоге. Вместе с тем, залог сам по себе не защищает заложенное имущество от ареста и возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения долга.
Возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, прямо предусмотрена частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пунктами 7.1, 7.2 разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, прилагаемых к письму Федеральной службы судебных приставов от 23 декабря 2011 года <.......>.
В связи с изложенным ссылка в апелляционной жалобе на то, что наложенный арест нарушает права истца как залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, является несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с вынесением приговора необходимость в обеспечительной мере отпала, спорный автомобиль не является орудием преступления, не подлежит конфискации, истец не является должником или ответчиком, следовательно, было допущено нарушение закона, что является основанием для отмены ареста, а также, что законом установлен запрет на арест заложенного имущества, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением о наложении ареста, а потому судебной коллегией не принимаются, поскольку законность и обоснованность наложенного ареста в рамках рассматриваемого дела не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Автоломбард N 1" в лице генерального директора Трусевич А.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
