Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-7106/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>5

судей: <ФИО>8, Андреевой Е.А.

по докладу судьи <ФИО>8

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности <ФИО>3 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация МО Туапсинский район обратилась с заявлением об отмене решения Туапсинского районного суда от 11 февраля 2019 года, которым было признано право собственности за Руденко Д.В. на жилой блок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что на момент принятия судебного акта земельный участок на котором расположен жилой блок, принадлежащий в настоящее время <ФИО>4 согласно ПЗЗ Новомихайловского городского поселения располагался в территориальной зоне жилой курортной застройки, Ж6. Вновь открывшимися обстоятельствами является то, что указанный объект находится частично в пределах первой, частично в пределах второй зоны санитарно(горно-санитарной) охраны курортов Туапсинского района относящихся к землям особо охраняемых территорий, в границах временной охранной зоны памятника Архитектуры, в водоохранной зоне Черного моря, и в территориальной жилой курортной застройке, Ж6. Указанные зоны, на основании нормативно-правовых актов РФ являются зонами с особыми условиями использования территорий. При принятии решения, суд руководствовался только техническим заключением о соответствии возведенного объекта строительным, градостроительным нормам и правилам, без учета места расположения земельного участка. Указанные обстоятельства изложены в представлении прокурора от 04.10.2021 года, в связи с чем суду не было известно о расположении объекта в границах зон с особыми условиями использования территорий, которые в свою очередь способны повлиять на существо принятого судебного акта.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Туапсинского районного суда от 11 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>3 просит отменить определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года и удовлетворить его заявление. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку суд первой инстанции в полной мере не исследовал представленные ему доказательства.

В возражениях на частную жалобу третье лицо <ФИО>4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

От представителя <ФИО>4 поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание из г. Новосибирска, по причине ограничений полетов со стороны Российских властей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Поскольку представитель <ФИО>4 не предоставила достоверных и объективных оснований свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, отказать в удовлетворении ходатайства, признать их неявку, а также неявку иных лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Туапсинского районного суда от 11 февраля 2019 года за Руденко Д.В. признано право собственности на жилой блок, назначение: жилое, общей площадью 120 квм, количество этажей - 3, год завершения строительства - 2018, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

Решение суда не оспаривалось сторонами в апелляционном, кассационном порядке, вступило в законную силу.

Согласно положениям части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).

Анализ статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представлению Туапсинской межрайонной прокуратуры от 04 октября 2021 года, на которое ссылается администрация МО Туапсинский район, вышеуказанный объект расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, о которых не было известно суду. Вместе с тем, представление Туапсинской межрайонной прокуратуры не содержит в себе сведений о земельном участке с кадастровым номером .

Более того, правила землепользования и застройки, установление зон, были утверждены до принятия судом решения, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН на земельный участок, которая являлась предметом рассмотрения, учитывалась при принятии решения, в связи с чем доводы заявителя, что суду не были известны сведения о месте расположения земельного участка являются необоснованными.

Администрацией МО Туапсинский район представлена выписка из ЕГРН на октябрь 2021 года, которая содержит те же сведения. Выписка из ИСОГД также не содержит сведений, что земельный участок с кадастровым номером расположен в границах каких-либо зон с особыми условиями, поскольку согласно представленного заявителем разьяснительного письма, ни одна из зон, на которые ссылается администрация, не имеет установленных границ и не внесена в ЕГРН.

Иных оснований в обоснование заявленных требований представителем администрации муниципального образования Туапсинский район в заявлении не приведено, доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя администрации муниципального образования Туапсинский район о пересмотре вступившего в законную силу решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основаниями для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности <ФИО>3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: <ФИО>5

Судьи: <ФИО>8

Е.А. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка