Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 11 августа 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сиб-Трейд" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор N** от 26.06.2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейд" и Ерешко Людмилой Ивановной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейд" в пользу Ерешко Людмилы Ивановны денежные средства в размере 238 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейд" в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 130 руб.".

по апелляционной жалобе ООО "Высота" на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Вынести по гражданскому делу N 2-154/2021 по иску Ерешко Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейд" о расторжении договора и взыскании денежных средств дополнительное решение, дополнив резолютивную часть решения суда от 19 февраля 2021 года следующим:

В передаче Ерешко Людмилой Ивановной обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейд" установленного на автомобиль марки, модели 278813-(ГАЗ-3302) ** года выпуска оборудования отказать".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Бухтеева А.В., представителя ответчика, третьего лица Назимова В.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерешко Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Сиб-Трейд", указав, что 26.06.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N**, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по переоборудованию автомобиля, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составила 185 000 руб., однако заказчик произвел оплату в размере 238 000 руб., дополнив заказ работой по оформлению Свидетельства о соответствии транспортного средства с внесением в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (СКТС). По состоянию на дату окончания действия договора 27.07.2018 г. и по настоящее время, ответчиком работы по оформлению СКТС не выполнены. Эксплуатация транспортного средства невозможна без оформления СТКС. Указывает, что в силу ст.10 Закона "О защите прав потребителей" до потребителя должна быть доведена необходимая информация, кроме того, в силу положений ст.29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенных отступлений от условий договора.

23.07.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления от 16.02.2021 г. (т.2 л.д.110-111), истец просила расторгнуть договор N** от 26.06.2018 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 238 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Определением судебного заседания от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Высота"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда ООО "Сиб-Трейд" не согласны, в апелляционной жалобе просили его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывают, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства для рассмотрения требований о расторжении договора по установке двигателя и ГБО, а именно, является ли соответствие выполненных работ установленным требованиям, наличия у ответчика всех необходимых документов, позволяющих в установленном порядке внести изменения в конструкцию транспортного средства с последующим получением свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, предоставление потребителю всей необходимой информации при заключении договора о соответствии работ всем необходимым требованиям. Считают, что судом не выполнены требования кассационной инстанции об установлении соответствия выполненных ответчиком работ по установке двигателя и ГБО обязательным требованиям; установлении наличия у ответчика всех необходимых документов, позволяющих в установленном порядке внести изменения в конструкцию транспортного средства с последующим получением свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменения требованиям безопасности; проверке факта предоставления истцу всей необходимой информации при заключении договора о соответствии работ необходимым требованиям; установке о каком сроке исполнения обязательств договаривались стороны; проверка, чьи действия и какие именно привели к просрочке исполнения обязательств; разрешении возникшего спора в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиям закона. Указывают, что истец заявлял требование о расторжении договора купли-продажи, вопрос о квалификации договора как договора подряда судом не исследовался, ни одно из указанным требований истца, в том числе возврат всех денежных средств (цены), уплаченных по договору, не предусмотрен ст. 721 и 723 ГК РФ. Считают, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение условий договора, вызванное волевыми действиями (бездействиями) сторон, поэтому норма п. 1 ст. 451 ГК РФ не подлежит применению. Считают, что судом никак не решен вопрос о взаимном возврате сторонами полученного по договору, что в корне противоречит правовой позиции ВС РФ и также дает основания для его отмены в порядке ст. 330 ГПК РФ.

С дополнительным решением суда ООО "Высота" не согласно, в апелляционной жалобе просили его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывают, что суд запросил и исследовал ранее не исследованные доказательства, а также рассмотрев круг вопросов, которые не охватываются нормой ст. 201 ГПК РФ и вопросами, исследованными при вынесении основного решения. Также считают, что у суда не имелось оснований для принятия решения о расторжении договора между сторонами по основаниям ст. 12, 18 и 29 Закона РФ от 02.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" так как истец обладал всей необходимой информацией о существе и правилах использования оборудования, которое купила сама, а у ответчика обязанность по предоставлению информации о характеристиках, нормативных правилах использования данного оборудования просто не возникал. Полагают, что указанные нормы, явившемся в основном решении основаниями для расторжения договора между сторонами, не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивал. Просил решение и дополнительное решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просил решение, дополнительное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (пункт 3). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Ерешко Л.И. является собственником транспортного средства марки, модели 278813-(ГАЗ-3302), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 62), паспортом транспортного средства (т.2 л.д. 63-64).

26.06.2018 г. между ООО "Сиб-Трейд" (исполнитель) и Ерешко Л.И. (заказчик) заключен договор N**, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по переоборудованию автомобиля (замена ДВС и КПП, установка ГБО) (услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 4-5).

В силу п.1.2 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

Согласно п.2.1. договора, общая стоимость услуг составляет 185 000 руб.

07.07.2017 г. между ООО "Сиб-Трейд" и ООО "Высота" заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта (т.2 л.д. 86-89).

Согласно заказу покупателя N** от 26.06.2018 г., Ерешко Л.И. должна была оплатить всего 3 наименования услуг на сумму 238 000 руб., а именно: установку двигателя 2JZ стоимостью 185 000 руб., установку ГБО стоимостью 28 000 руб. и оформление СТКС стоимостью 25 000 руб. (т.1 л.д. 6).

Как следует из заказ-наряда N 66 от 13.07.2018 г. ООО "Сиб-Трейд" выполнены работы по установке двигателя 2JZ стоимостью 185 000 руб. Согласно расходной накладной к заказ-наряду N 66 от 13.07.2018 г., предусмотрена установка ГБО стоимостью 28 000 руб., оформление СТКС стоимостью 25 000 руб. Итого по заказ-наряду услуг на сумму 238 000 руб. (т.1 л.д. 67).

Согласно представленных квитанций, Ерешко Л.И. оплатила указанные в заказ-наряде работы (т.1 л.д. 7).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, СТКС на автомобиль ГАЗ 278813 г/н **, принадлежащий Ерешко Л.И. оформлено не было.

Согласно положений п. п. 3,4 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ( в редакции, действовавшей на на момент возникновения спорных правоотношений), допуск транспортных средств осуществляется на основании регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В силу положений ч.3 ст.20 указанного Закона, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии или в форме обязательной сертификации.

Согласно положений Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 ( в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), размещение и установка сертифицированного газобалонного оборудования для питания двигателя газообразным топливом должны осуществляться в соответствии с Правилами ООН N N36, 52, 66 и 115.

Порядок регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России N 1001 от 24 ноября 2008 года.

В соответствии с абз.4 п.3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Анализируя вышеуказанные нормативные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство обязывает ответчика предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора информацию об услуге, которая обеспечила бы соответствие транспортного средства требованиям безопасности, исключающее возникновение ситуации, приводящей к запрету эксплуатации транспортного средства.

Однако, как установлено, материалами дела, неполучение СТКС привело к невозможности эксплуатации автомобиля с установленным газобалонным оборудованием, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2019 г., в соответствии с которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством ГАЗ 278813 г/н **, в конструкцию которого внесены изменения (установлено газо-баллонное оборудование) без разрешения ГИБДД МВД РФ (т.1 л.д. 102).

При этом, судом было установлено, что ООО "Высота" имеет необходимые сертификаты соответствия и лицензии для проведения работ по установке на транспортные средства газобалонного оборудования. (т. 2 л.д. 93-94).

23.07.2019 г. истец Ерешко Л.И. обращалась к ответчику с претензией. ((т.1 л.д. 8-10).

06.11.2019 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости в срок до 13.11.2019 г. предоставить документы для последующего их предъявления в технадзор г. Перми с целью получения свидетельства СТКС (т.1 л.д. 106).

11.11.2019 г. Ерешко Л.И. в адрес ответчика направлено письмо, согласно которому запрашиваемые документы переданы в июле 2018 г. Кроме того, просила указать данные лица, на которого следует оформить нотариальную доверенность, перечень действий, срок и сведения о передоверии (т.1 л.д. 101)

27.01.2021 г. в адрес Ерешко Л.И. направлена телеграмма, согласно которой, ответчик просит представить транспортное средство ГАЗ 3302 г/н ** на осмотр сотрудниками Госавтоинспекции с целью окончательного оформления СТКС.

12.02.2021 г. в адрес Ерешко Л.И. направлена телеграмма, согласно которой, в связи с непредставлением ТС ГАЗ 3302 г/н ** на осмотр сотрудникам Госавтоинспекции с целью внесения сведений об изменениях в ТС и не оформлением необходимого страхового полиса ОСАГО, ООО "СИБ-Трейд" полагает свои обязательства исполненными. Просит забрать все документы, связанные с изменением конструкции ТС и далее самостоятельно провести осмотр в ГИБДД (т.2 л.д. 132).

Как следует из экспертного исследования ООО "ЭКСПЕРТ-Р" N 20210217/1 от 17.02.2021 г., установка ГБО на ДВС ГАЗ 272213 ЗМЗ*405220* возможна, на ДВС TOYOTA 2JZ-GE возможна установка ГБО по техническим характеристикам (т.2 л.д. 120-127).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после выполнения работ и передачи автомобиля истцу, ООО "Сиб-Трейд" документов, подтверждающих, что работы, выполненные ответчиком, соответствуют обязательным требованиям, Ерешко Л.И. не предоставило, ООО "Сиб-Трейд" СТКС в установленные договором сроки не получило, при этом, если бы изначально ответчик при заключении договора отказался оформлять СТКС, то истец данный договор заключать не стала бы. Следовательно, оснований полагать, что транспортное средство после выполнения ответчиком работ соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же модели организации - изготовителя, которые указаны в паспорте транспортного средства, не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан был своевременно предоставить Ерешко Л.И. необходимую и достоверную информацию о выполняемых им работах (услугах), обеспечивающую возможность выбора, следовательно, ООО "Сиб-Трейд" допущены существенные отступления от условий договора от 26.06.2018 г., так как истцу такая информация не была предоставлена, в установленный договором срок работы по оформлению СТКС выполнены не были, необходимые документы для прохождения процедуры регистрации для оценки соответствия транспортного средства требованиям безопасности истцу не представлены, в связи с чем, исковые требования Ерешко Л.И. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сиб-Трейд" на решение суда о том, что судом первой инстанции не установлено соответствие выполненных работ обязательным требованиям, подлежат отклонению, поскольку, данное обстоятельство надлежало подтверждать ответчику. Из анализа представленных документов, суд пришел к выводу о том, что работы по установке ГБО в целом проведены без каких-либо отступлений от требований, предъявляемых к таким работам, иного судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт не предоставления истцу необходимой информации, также подлежат отклонению, поскольку данный факт судом установлен, об этом сделаны соответствующие выводы, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный факт.

Доводы о том, что срок исполнения обязательств не был установлен договором являются несостоятельными, поскольку, п.8.1 спорного договора предусмотрено, что договор действует в течение 30 дней. Поскольку, иных сроков между истцом и ответчиком не оговаривалось, истец предполагала, что именно данный срок предусмотрен для исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил то обстоятельство, чьи действия и какие именно привели в просрочке исполнения решения, подлежат отклонению, поскольку, судом не установлено действий, препятствующих исполнению договора, со стороны истца, при этом, действия ответчика по организации осмотра автомобиля ля получения СТКС были предприняты ответчиком после направления Ерешко Л.И. претензии о расторжении договора.

Таким образом, истцом были представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие оказания услуг ООО "Сиб-Трейд" с существенными нарушениями, в то же время ответчиком не представлено доказательств наличия вины истца либо наличия непреодолимой силы, которая не позволила исполнить договор надлежащим образом.